Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів: Бакуліної С.В., Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрриба" на постанову від 11.12.2012 року Одеського апеляційного господарського судуу справі № 5017/2320/2012 господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" до Державного підприємства "Укрриба" про стягнення 1 734 729,90 грн. в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: Нудьга В.О. (довіреність від 22.07.2012р.) від відповідача:Панасенко О.А. (довіреність № 11-13/157 від 28.12.2012р.); Біда С.І. (довіреність № 11-13/13 від 25.02.2013р.); Ковтун С.О. (довіреність № 11-13/159 від 28.12.2012р.)

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Гут С.Ф.) від 22.10.2012 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді - Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) від 11.12.2012 року, у справі № 5017/2320/2012 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 877794,88 грн. заборгованості, 17555,85 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі та доповненні до неї відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Укрриба" про стягнення заборгованості у розмірі 1734729,90 грн., а саме: основного боргу у розмірі 913503,88 грн. інфляційних збитків у розмірі 258349,50 грн., 3% річних у розмірі 81990 грн. та пені у розмірі 480886,60 грн.

Судами встановлено, що 19.12.2003 року між ДП "Укрриба" (орендодавець) та ЗАТ "Одесарибгосп" (орендар), правонаступником якого є ТОВ "Одесарибгосп" згідно з розподільчим балансом) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8, який 31.12.2003 року погоджено з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Одеській області, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП "Укрриба", та розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вартість якого за експертною оцінкою станом на 30.09.2003р. становила 589000 грн., яке належить державі, з метою розведення риби, згідно з програмою, яка є невід'ємною частиною договору.

Позовні вимоги вмотивовано посиланням на те, що позивачем здійснено капітальні ремонти орендованого майна, проте витрачені на ремонти кошти не зараховані відповідачем в рахунок орендної плати в порушення умов договору та діючого законодавства України, що надає позивачеві право вимагати відшкодування вартості ремонту (ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 776 ЦК України). В позовній заяві зазначено, що позов пред'явлено за місцезнаходженням орендованого майна за вибором позивача, враховуючи, що договір оренди укладено та зареєстровано в місті Одесі, а також те, що орендоване майно знаходиться в Одеській області.

Касаційний суд вважає, що ухвалені по справі судові акти підлягають скасуванню а справа направленню до Господарського суду Одеської області для скерування за підсудністю до Господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться у місті Києві (м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А), позивачем не пред'явлено вимог про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, які розглядаються судом виключно за місцезнаходженням майна (ч.3 ст. 16 ГПК України), ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, як прийняті з порушенням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.3 ч.1 ст. 111-9, п.6 ч. 2 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2012 року у справі №5017/2320/2012 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Одеської області для скерування за підсудністю до Господарського суду міста Києва.