Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач - Жаботина Г.В.

Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Юркова Т.С.

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р.

у справі № 5023/4768/12 Господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю

про спонукання виконати мирову угоду,

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю про спонукання виконати умови мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. по справі №5023/262/12.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. (суддя Макаренко О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р.(судді: Лакіза В.В., Бородіна Л.І., Камишева Л.М.),позовні вимоги задоволено частково. Прийнято рішення про спонукання Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. у справі №5023/262/12 в частині стягнення з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" заборгованості в розмірі 2865850,07 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову про спонукання виконати мирову угоду відмовити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" просить прийняті у справі рішення та постанову залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. по справі № 5023/262/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми заборгованості затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 16.03.2012р. та відповідно припинено провадження у справі.

Відповідно до мирової угоди відповідачем була визнана заборгованість в розмірі 2865850,07 грн., у тому числі судовий збір в сумі 1609,50 грн. та 57317грн., та погоджено порядок та строк її погашення. Однак, відповідач належним чином не виконував умови мирової угоди, ним було виконано умови лише двох пунктів мирової угоди, а саме: сплачено передбачені ст. 2 названої угоди витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. та 57217грн. Заборгованість в сумі 2865850,07 грн. відповідачем не сплачена.

26.10.2012 р. позивач звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. про затвердження мирової угоди по справі №5023/262/12.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.11.2012 р. у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. було відмовлено на підставі пунктів 6, 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутня дата набрання законної сили рішенням, відсутній строк пред'явлення документа до виконання.

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю про спонукання виконати умови мирової угоди від 16.03.2012р., затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2012р.

З огляду на вказані обставини, з посиланням на те, що вказана ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 названого Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , тобто така ухвала не має статусу виконавчого документа, тому інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, вважає його таким, що зроблений всупереч положенням ст. 43 ГПК України без ґрунтовного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Досліджуючи зміст ухвали Господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. по справі № 5023/262/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми заборгованості, якою затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 16.03.2012 р. та відповідно припинено провадження у справі, господарські суди відзначили, що ухвала не містить дати набрання законної сили та строку пред'явлення її до виконання.

Разом з тим, ні нормами ст. 78 ГПК України, ні нормами ст. 86 ГПК України не передбачено вимоги про зазначення в ухвалі дати набрання законної сили ухвали. За загальним правилом ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, нормами названої статті Закону чітко встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції приходить до висновку, що господарськими судами при вирішенні спору не враховані норми наведеного законодавства та не вповні досліджені обставини щодо відповідності змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 22.03.2012р. зазначеним нормам.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону. Тобто стягувач має право звернутись до відповідного суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами статті 18 Закону. Така можливість щодо ухвали господарського суду передбачена і нормами ст. 89 ГПК України.

За приписами частини 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права, то оскаржені рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. у справі №5023/4768/12, скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.