16/5027/726/2011 Про поділ в натурі нежилого приміщення та земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної власності - 17.12.2012 Прийняття

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 у справі № 16/5027/726/2011 господарського суду Чернівецької області за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про поділ майна в натурі, визнання права власності

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.01.2012 (суддя Дутка В.В.) позов задоволено. Виділено суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_5 в окреме володіння та користування (в натурі) в самостійний об'єкт власності земельну ділянку площею 0,0391 га., що розташована по АДРЕСА_1, та позначена синім кольором у висновку № 1689 експертного дослідження спеціаліста будівельника від 25.09.2007 на таблиці № 1 (проект розподілу) до вказаного висновку; припинено право спільної часткової власності на Ѕ частину належної позивачу земельної ділянки площею 0,0391 га розташованої по АДРЕСА_1; поділено нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 291,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділено позивачу в натурі -котельню позначену "І" площею 3,40 кв.м, підвал позначений "1-1" площею 69,30 кв.м, торговий зал позначений "1-3" площею 5,20 кв.м, службове приміщення позначене "1-4" площею 8,0 кв.м, убиральню позначену "1-5" площею 1,2 кв.м, всього загальною площею 147,3 кв.м.; припинено право спільної часткової власності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 на Ѕ частки вказаного нежитлового приміщення; визнано за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5 право власності на: котельню позначену "І" площею 3,40 кв.м, підвал позначений "1-1" площею 69,30 кв.м, торговий зал позначений "1-3" площею 5,20 кв.м, службове приміщення позначене "1-4" площею 8,0 кв.м, убиральню позначену "1-5" площею 1,2 кв.м, всього загальною площею 147,3 кв.м, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 секція 1 в м .Кіцмань Чернівецької області (літ. А) -як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 (колегія у складі суддів: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мурська Х.В.) рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 та рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.2012 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В липні 2011 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про поділ в натурі нежилого приміщення та земельної ділянки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, а саме: про виділенння суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_5 в окреме володіння та користування (в натурі) в самостійний об'єкт власності земельну ділянку площею 0,0391 га., що розташована по АДРЕСА_1, та позначена синім кольором у висновку № 1689 експертного дослідження спеціаліста будівельника від 25.09.2007 на таблиці № 1 (проект розподілу) до вказаного висновку; припинення права спільної часткової власності на Ѕ частину належної позивачу земельної ділянки площею 0,0391 га розташованої по АДРЕСА_1; поділено нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 291,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділення позивачу в натурі -котельню позначену "І" площею 3,40 кв.м, підвал позначений "1-1" площею 69,30 кв.м, торговий зал позначений "1-3" площею 5,20 кв.м, службове приміщення позначене "1-4" площею 8,0 кв.м, убиральню позначену "1-5" площею 1,2 кв.м, всього загальною площею 147,3 кв.м.; припинення право спільної часткової власності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 на Ѕ частки вказаного нежитлового приміщення; визнання за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5 права власності на: котельню позначену "І" площею 3,40 кв.м, підвал позначений "1-1" площею 69,30 кв.м, торговий зал позначений "1-3" площею 5,20 кв.м, службове приміщення позначене "1-4" площею 8,0 кв.м, убиральню позначену "1-5" площею 1,2 кв.м, всього загальною площею 147,3 кв.м, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 (літ. А) -як на окремий об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що між ним, відповідачем та Кіцманською районною спілкою споживчих товариств 26.09.1998 укладено договір купівлі-продажу, за яким сторони придбали приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 307 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1. В подальшому 28.09.1998 Кіцманським районним бюро технічної інвентаризації було проведено реєстрацію за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5 права спільної часткової власності на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідно до листа Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації № 448 від 20.05.2010 за позивачем та відповідачем зареєстровано право власності по Ѕ частки спірної будівлі магазину. У приміщенні магазину позивачем та відповідачем спільно було проведено реконструкцію, фактично порівну поділено на дві рівноцінні частини, проте договору про поділ нерухомого майна у відповідності до вимог Цивільного кодексу України (435-15) між сторонами укладено не було. Після проведення реконструкції Кіцманським районним бюро технічної інвентаризації на замовлення сторін було виготовлено інвентарну справу по вже існуючому після реконструкції плануванню будівлі. Фактичне володіння та користування приміщенням магазину здійснюється сторонами як двома окремими об'єктами нерухомого майна, зокрема, частиною приміщення площею 147,3 кв.м користується позивач, а частиною приміщення площею 143,7 кв.м -відповідач. 22.12.2004 між сторонами та Кіцманською міською радою Чернівецької області було укладено договір купівлі-продажу у спільну власність земельної ділянки площею 0,07820 га, розташовану по АДРЕСА_1 та виготовлено акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 093852 від 12.01.2005. Згідно довідки Кіцманської міської ради Чернівецької області № 373 від 14.05.2010 вказана земельна ділянка площею 0,07820 га знаходиться у спільній частковій власності із відповідачем. Враховуючи той факт, що на направлені пропозиції позивача щодо укладення договору про порядок володіння та користування спільним майном відповідач не відповів, такий договір не уклав, позивач згідно висновку Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 384 від 07.04.2011 з варіантом поділу -згідно фактичного користування приміщеннями, та з урахуванням експертного висновку спеціаліста-будівельника № 1689 від 25.09.2007 щодо можливості поділу вказаної земельної ділянки по 0,0391 га кожному із співвласників, позивач на підставі ст.ст. 16, 182, 316, 319, 321, 331, 355, 356, 361, 364, 367, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст. 88 Земельного кодексу України просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.09.2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно якої на вирішення експертизи поставлено наступні питання, зокрема: чи відповідає спірне приміщення магазину вимогам чинних архітектурно-будівельних норм і правил, чи відповідає технічний стан будівельних конструкцій магазину будівельним нормам і правилам; чи можливий поділ в натурі на рівні частки по Ѕ кожній із сторін будівлі магазину; якщо такий поділ можливий, в тому числі із незначним відступленням від рівності часток, то навести можливі варіанти такого поділу з врахуванням існуючого фактичного поділу між сторонами будівлі магазину; чи могла зменшитись площа нежитлових приміщень будівлі магазину, якими на даний час користується відповідач за рахунок проведеного ним ремонту стін (збільшення товщини стін), якщо так, то зазначити площу на яку відбулось таке зменшення?

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідно до п. 2.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 (z0774-07) , єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомості. Судом встановлено, що реконструкція спірного об'єкту нерухомого майна була проведена самочинно. Відповідно до частини п'ятої статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1168 від 11.11.2011, наданого відповідно до ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.09.2011, поділ в натурі на рівні частки, по Ѕ кожній із сторін спірної будівлі магазину, із влаштуванням відокремлених входів та наданням кожній стороні окремих ізольованих нежитлових приміщень технічно можливий і фактично виконаний на день проведення експертизи, зменшення ж загальної площі приміщення магазину відбулось в результаті реконструкції кожним із співвласників на свій розсуд змін конструктивних елементів будівлі (в тому числі збільшення товщини стін) та перепланування внутрішніх площ (влаштування перегородок), проте наявна загальна площа приміщень належна кожному із співвласників не виходить за межі площі, що відповідає ідеальним часткам. Враховуючи той факт, що загальна площа приміщень після проведеної співвласниками реконструкції не виходить за межі площі, що відповідає ідеальним часткам, відповідачем не надано доказів того, що у випадку користування позивачем як співвласником земельної ділянки площею 0,07820 частиною реконструйованого приміщення магазину, що відповідає його частці, буде порушено його права, відсутні порушення будівельних норм і правил при проведенні реконструкції магазину; з урахуванням того, що згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу від 26.09.1998 приміщення магазину прийнято в експлуатацію, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог.

З висновком місцевого господарського суду погодився і Львівський апеляційний господарський суд.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству і матеріалам справи, проте вважає за необхідне змінити п. 7 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.2012 в частині вказаної у цьому пункті поштової адреси об'єкта нерухомості з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 41 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується, зокрема, питання прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами. Згідно пункту 1 частини першої статті 37 вказаного Закону "повноваження щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, зокрема, відносно підготовки і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту. Таким чином, присвоєння (зміна) даних про поштову адресу приміщення магазину загальною площею 291,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить до виключної компетенції відповідної ради, в той час як така зміна (нова поштова адреса: магазин ОСОБА_5 -АДРЕСА_1) була лише запропонована Кіцманським районним бюро технічної інвентаризації у висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 384 від 07.04.2011.