Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В.

за участю представників: позивача -Яковенка П.А.

відповідача -Некрасова А.Л.

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про відстрочку виконання цього рішення,

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року у справі №14/54 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судом здійснено заміну відповідача, а саме Державне підприємство виробничого об'єднання "Зоря" на його правонаступника державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря -Машпроект", стягнуто з відповідача на користь позивача 13 511 329,11 грн. боргу, 50 000 грн. пені, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2,а. с. 171).

12 березня 2011 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року у даній справі та надіслання його на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (т.5, а.с.60).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року (суддя Ткаченко О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання та відмовлено у видачі наказу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року вказану ухвалу скасовано.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року у справі № 11/168 (14/54) та відновлено його.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2012 року в даній справі вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року залишена без змін.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року господарським судом Миколаївської області 5 червня 2012 року був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 13511329,11 грн. боргу, 50000 грн. пені, судові витрати.

3 вересня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2002 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року в даній справі строком на чотири місяці (т.7, а.с.76).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2012 року (суддя Ткаченко О.В.) задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року в даній справі. Відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року на чотири місяці до 12.01.2013 року.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення, якими надано відстрочку виконання рішення місцевого господарського суду скасувати, як прийняті з порушення норм процесуального права та відмовити відповідачеві у наданні йому відстрочки.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами попередніх судових інстанцій норм процесуального права, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, зокрема фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини справи.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суди попередніх судових інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з матеріалів справи вбачається наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення, а саме той факт, що відповідач є підприємством, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1734 від 23.12.2004 року (1734-2004-п) , має стратегічне значення для економіки і безпеки України і фінансовим планом підприємства на 2012 рік не передбачено погашення заборгованості перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 13381565,21 грн., а грошові кошти, які будуть надходити до кінця 2012 року будуть використані виключно на першочергові виплати по заробітній платі працівникам підприємства, спрямовані на погашення податкових зобов'язань перед бюджетом, а також на погашення зобов'язань за укладеними договорами на постачання газу та за зовнішньоекономічними контрактами.

Тому, суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення в даній справі, обгрунтовано відстрочив виконання рішення господарського суду Миколаївської області в даній справі до 12 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані судові рішення попередніх судових інстанцій відповідають обставинам справи і вимогам закону, тому їх необхідно залишити без змін.

Доводи, викладені ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.