Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравчука Г.А.,суддів Мачульського Г.М., Уліцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р.у справі № 5023/7386/11 Господарського суду Харківської областіза позовомСелянського фермерського господарства "Пролісок" до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про відшкодування збитків

за участю представників

- відповідача:ОСОБА_5 (довіреність від 01.09.11р.), -

Звернувшись у суд з даним позовом, Селянське фермерське господарство "Пролісок" (далі -позивач) просило суд з урахуванням уточнення позовних вимог відшкодувати 415499,70 грн. збитків за рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 (далі -відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було проведено гарантійний ремонт двигуна комбайна відповідно до умов укладеного між сторонами договору на його ремонт та гарантійне обслуговування, у зв'язку з чим позивач зазнав збитків.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2012р. (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.), провадження щодо частини вимог про зобов'язання відшкодувати збитки в сумі 59336,00 грн. припинено у зв'язку відмовою позивача від позову в цій частині, позов задоволено частково на суму 98545,72 грн.

У касаційній скарзі, з урахуванням доповнення, відповідач просить скасувати ці судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 30.06.2011р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір б/н на ремонт та технічне обслуговування двигуна Merсedes Benz 441.901 (далі - договір) комбайну зернозбирального реєстраційний НОМЕР_1 марки Лексіон-480 2001 року випуску, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання ремонту та технічного обслуговування цього двигуна. Пунктом 2.1. договору виконавець прийняв на себе забезпечення замовника наступними видами ремонту і технічного обслуговування двигуна: 1) капітальний ремонт двигуна Merсedes Benz 441.901 на суму 12000,00 грн.; 2) відновлювальні роботи (спецпідприємство) на суму 6730,00 грн. Загальна сума робіт без урахування запчастин і витратних матеріалів булла встановлена в розмірі 18730,00 грн.

Також п.2.4 укладеного договору було встановлено гарантію на усі види виконаних робіт на підставі п.6 даного договору, а саме: на ремонтні роботи -1 рік; інші роботи, а також нові запчастини, придбані у виконавця -1 рік.

Пунктом 5.4 зазначеного договору сторони встановили, що виконавець відшкодовує замовнику прямі збитки, викликані неякісно проведеним ремонтом, а пунктом 6.2. сторони встановили право виконавця відмовитись від надання гарантійного ремонту у наступних обставинах: наявність механічних пошкоджень підлягаючих гарантійному ремонту вузлів і агрегатів, наявність механічних пошкоджень кузову або ходової частини; спроба провести ремонт підлягаючих гарантійному ремонту вузлів і агрегатів самостійно замовником або з залученням третіх осіб; використання в процесі експлуатації невідповідних паливно-мастильних матеріалів (для ремонту ходової частини і двигуна); несправні запасні частини були придбані замовником; експлуатація вузлів і механізмів при низькому рівні рідини в системі.

07.07.2011р. сторонами був підписаний акт виконаних робіт, в якому було зазначено, що роботи по ремонту двигуна виконані своєчасно, у повній відповідності із замовленням, замовник до виконавця відносно повноти, якості, строків виконання робіт претензій не має і прийняв роботи без зауважень.

13.07.2011р. у 15-00год. під час збирання врожаю у роботі вказаного двигуна з'явились сторонні звуки, нехарактерні для роботи комбайну про що в цей же день комісією у складі головного державного інспектора інспекції держтехнагляду Сватівської райдержадміністрації, голови позивача та відповідача було складено акт-рекламацію №3 щодо виявлених дефектів відремонтованого двигуна. У висновках, викладених комісією, було зазначено, що можливою причиною дефекту стала невідповідність якості встановлених шатунів, болтів шатунної кришки, якість збиральних робіт, якість паливно-мастильних матеріалів. Для усунення виявлених дефектів потрібен повторний ремонт двигуна, відновлення його працездатності в короткі строки.

14.07.2011р. відповідач за актом прийому-передачі прийняв від позивача пошкоджений двигун у ремонт на підставі договору від 30.06.2011р.

Відповідач для визначення причин виходу двигуна з ладу, звернувся до ТОВ "Донтехсервіс" і після технічного огляду двигуна спеціалісти останнього визначили, що з великою часткою вірогідності можливо припустити, що відбувся витік масла або зрив трубки, яка підведена до показника масла, у зв'язку з чим спеціалісти дійшли висновку, що вихід двигуна з ладу стався внаслідок грубого порушення його експлуатації.

Позивач з висновками наданими ТОВ "Донтехсервіс" не погодився, у зв'язку з чим сторони дійшли згоди та 17.08.2011р. уклали угоду про проведення експертизи, яка мала би визначити фактичні причини виходу двигуна з ладу.

Проте впродовж тривалого часу сторонами по справі не було знайдено кваліфікованих фахівців для проведення експертизи причин виходу з ладу двигуна, гарантійний ремонт двигуна відповідачем не проводився, оскільки відповідач вважав, що вихід з ладу двигуна стався не з його вини.

02.09.2011р. від імені позивача була видана розписка, підписана ОСОБА_6, із зазначенням того, що позивач не має жодних претензій до відповідача, пов'язаних з ремонтом двигуна по договору від 30.06.2011р., а також вказано про те, що можливою причиною поломки двигуна є неправильна його експлуатація, у зв'язку з чим позивач не має ніяких претензій відносно проведеного відповідачем ремонту двигуна.

02.09.2011р. за актом прийому-передачі двигун у розібраному стані було передано відповідачем представнику позивача ОСОБА_7

Листом від 09.09.2011р. відповідача було повідомлено про те, що розписка від 02.09.2011р. підписана ОСОБА_6 є недійсною, оскільки довіреність №15 від 20.08.2011р. була скасована ще 29.08.2011р.

29.08.2011р. позивач, уклав з ПАТ "АТП "Атлант" договір №110829 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, у зв'язку з чим передав двигун до ПАТ "АТП "Атлант" для проведення ремонту і останній за актом виконаних робіт №211105199 на суму 98545,72 грн. передав позивачу відремонтований двигун, а позивач прийняв його та оплатив ремонт в повній сумі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

За висновками комісійної комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №130/763 від 07.03.2012р., призначеної по справі судом, руйнування стінки блоку циліндрів двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 має крихкий характер і відбулося під дією ударного навантаження шатуна першого циліндра двигуна, яке перевищило межу міцності матеріалу блоку циліндрів. При виході з ладу двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 були пошкоджені: колінчатий вал, поршні та шатуни, блок циліндрів. Причиною виходу з ладу двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 є несправність кривошипно-шатунного механізму перших двох циліндрів двигуна, яка привела до виникнення наскрізного пошкодження блоку циліндрів двигуна. Поломка двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 стала можливою, з технічної точки зору, в результаті неякісного виконання ремонту двигуна, при якому в результаті відсутності належного прилягання вкладишів шатунів до поверхні колінчатого валу відбувся їх перегрів з послідуючим роз'єднанням кришки шатуна першого циліндру та з утворенням наскрізного пошкодження стінки блоку циліндрів цим шатуном. Злите масло з двигуна в кількості 15,1 л не могло привести в даному випадку до масляного голодування.

Також, відповідно до висновку комплексної судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №131/3252 від 27.03.2012р. моторне масло, злите з двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 після його поломки, а також моторне масло, надане в якості "контрольного" зразка складали раніш єдиний об'єм. Кількість масла, злитого з двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 після його поломки, та наданого на дослідження, в полімерній каністрі, складає 15,1 л. Перевірити якість наданих зразків масел на відповідність сертифікату якості, а тим самим, встановити відпрацьований ресурс вказаних зразків масел не уявляється можливим з причин, вказаних в синтезуючий частині висновку.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновком експертизи підтверджено, що ремонт відповідачем був здійснений не належним чином, а збитки позивача є доведеними і обґрунтованими лише в частині витрат позивача на оплату ремонту двигуна у ПАТ "АТП "Атлант" в сумі 98545,72 грн. внаслідок відмови відповідача від виконання гарантійного ремонту.

Судові рішення не підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України (далі - кодекс) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судами встановлено, що первісний ремонт двигуна відповідач здійснював з використанням своїх запасних частин і матеріалів.

Згідно ч.2 ст.839 кодексу підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 кодексу).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст.853 кодексу).

Як вказувалось вище, позивач прийняв виконану роботу від відповідача без зауважень, проте через шість днів відремонтований двигун зламався. Оскільки двигун під час прийняття роботи працював, а поломка відбулась у внутрішніх конструктивних елементах двигуна вже після прийняття, недоліки при виконанні ремонту двигуна за встановлених судами обставин справи відносяться до прихованих.

Також судами було встановлено, що відповідно до умов договору відповідач надав гарантію на всі види виконаних робіт.

Відповідно до приписів ч.1 ст.859 вказаного кодексу якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього кодексу протягом усього гарантійного строку.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками (ч.4 ст.853 кодексу).

Із встановлених судам обставин справи вбачається, за угодою від 17.08.2011р. сторони погодили проведення експертизи, яка мала би визначити фактичні причини виходу двигуна з ладу, однак із встановлених судами обставин справи вбачається, що відповідач не вчиняв дій на її проведення, цих обставин у встановленому порядку не спростував.

При цьому, приписами статті 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Судами встановлено, що згідно висновку судової експертизи поломка двигуна комбайна Class Lexion 480 стала можливою, з технічної точки зору, в результаті неякісного виконання ремонту двигуна.

При цьому слід зазначити, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку досліджених судами доказів у справі.

Відповідно до статті 852 кодексу якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вказані норми права, встановлені судами обставини справи, зокрема, щодо того, що відповідач здійснив ремонт неякісно і гарантійний ремонт не виконав, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування позивачу витрат на ремонт двигуна іншою організацією.

Посилання відповідача на розписку, в якій довірена особа від імені позивача заявляла, що не має претензій до відповідача, не спростовують висновків суду щодо підставності позовних вимог, оскільки сама по собі така розписка, підписана вона уповноваженим представником чи неуповноваженим, з урахуванням наведених обставин справи та вказаних норм права, не припиняє обов'язку відповідача безоплатно виправити ці недоліки у розумний строк, або відшкодувати позивачу витрати на їх виправлення.

При цьому із доводів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається що судами порушено, чи неправильно застосовано норми процесуального права щодо оцінки доказів, а висновки судів ґрунтуються на належних та допустимих доказах у їх сукупності.

Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів частини 4 статті 884 Цивільного кодексу України, як на підставу для скасування судового рішення, вказаних вище висновків судів не спростовують, та не дають правових підстав вважати, що судом неправильно застосовано інші норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому такі доводи особи що звернулась із касаційною скаргою, не можуть бити підставою для скасування судового рішення.

Не можуть бути також підставою для скасування судових рішень доводи особи що звернулась із касаційною скаргою, щодо упередженості суддів при вирішенні спору оскільки такі доводи не доведені у встановленому процесуальним законом порядку. Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення (стаття 112 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, направлені на переоцінку доказів, що в суді касаційної інстанції відповідно до приписів статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, не допускається, та не свідчать про порушення судами норм права, які б призвели до прийняття неправильного рішення, а згідно приписів статті 33 цього кодексу, з урахуванням статті 111 ч.2 та статті 1117 наведеного кодексу, кожна сторона повинна доводити ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції оскільки касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, такі повноваження цим кодексом надано лише судам першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що статтею 38 Господарського процесуального кодексу України як суду першої інстанції, так і апеляційної, з урахуванням положень статті 101 цього кодексу, не надано повноважень на витребування доказів, якщо про це не подано клопотання, відтак, відповідно до вимог статті 33 зазначеного кодексу, сторона сама повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та в залежності від доведеності учасниками судового процесу обставин справи залежать результати вирішення спору.

Таким чином обставини, на які здійснено посилання у касаційній скарзі, особа, що її подала, повинна була доводити у судах попередніх інстанцій, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до визначених процесуальним кодексом повноважень, лише перевіряє правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду (ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин підстав для скасування судових рішень немає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.1, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. у справі Господарського суду Харківської області №5023/7386/11 -без змін.