Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року у справі № 5016/193/2011(1/24) Господарського суду Миколаївської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, до Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод", м. Миколаїв, про стягнення заборгованості в сумі 3 359 939,15 грн. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

за участю представників сторін:

позивача -Ковтун А.В. (дов. № 09-32/467 від 16.07.09);

відповідача -не з'явився;

ДВС -не з'явився,

У травні 2012 року скаржник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Вказував, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.04.11 у справі № 5016/193/2011(1/24) за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 3 359 939,15 грн., позов задоволено та постановлено стягнути з останнього на його користь зазначену суму боргу, 25 500 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначав, що 27.04.11 Господарським судом Миколаївської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.04.11., а 14.05.12 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" отримав постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 07.05.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду з підстав, що передбачені п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на невідповідність дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вимогам п.п. 2.11, 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.12 (z0489-12) , скаржник просив визнати незаконними дії виконавчої служби по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу суду, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.12 та зобов'язати виконавчу службу прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/193/2011(1/24) від 27.04.11.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2012 року (суддя Васильєва Л.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року (колегія суддів у складі: Аленіна О.Ю. -головуючого, Сидоренко М.В., Жекова В.І.) скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/193/2011(1/24) від 27.04.11 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 3 359 939,15 грн.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області від 07.05.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/193/2011(1/24) від 27.04.11.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/193/2011(1/24) від 27.04.11.

Судові акти мотивовані посиланнями на неправомірність дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з винесення постанови від 07.05.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/193/2011(1/24) від 27.04.12.

У касаційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 34, 76 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 9, 26 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2.11, 2.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст.ст. 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.04.11 у справі № 5016/193/2011(1/24) за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 3 359 939,15 грн., позов задоволено та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу, 25 500 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.11 Господарським судом Миколаївської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.04.11.

27.04.12 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу суду.

07.05.12 постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що представником стягувача пред'явлено до виконання виконавчий документ разом з копією довіреності завіреної не належним чином та в якій не зазначено про надання Коханову В.В. повноважень для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підстави до відкриття виконавчого провадження врегульовані ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судами встановлено, що скаржником до заяви про відкриття виконавчого провадження, на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/193/2011(1/24) від 27.04.12, були додані оригінал виконавчого документу та копія довіреності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконуючому обов'язки директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" Коханову В.В. від 14.12.11, який підписав вказану заяву.

Даною довіреністю (т. 3, а.с. 24-25) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" уповноважив виконуючого обов'язки директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" Коханова В.В. від імені ПАТ "Промінвестбанк" з питань, що стосуються діяльності філії ПАТ "Промінвестбанк" у Миколаївській області та їх безбалансових відділень, зокрема, підписувати заяви щодо пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання до державної виконавчої служби.

Таким чином, представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Коханов В.В. був уповноважений пред'являти наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/193/2011(1/24) від 27.04.12 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області до виконання.

Щодо необхідності нотаріального засвідчення копії довіреності на представника, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.11 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 (z0489-12) , повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Нотаріального засвідчення копії довіреності положеннями вказаної Інструкції не вимагається.

Судами встановлено, що додана до заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності на представника Коханова В.В. від 14.12.11 була завірена штампом з написом "З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" Ю/к Красюк О.О., дата, підпис".

Згідно п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.03 (v0055609-03) , відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, додана до заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності на представника Коханова В.В. від 14.12.11 є засвідченою належним чином, а відмова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/193/2011(1/24) від 27.04.12 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" -неправомірною.

З вказаних обставин правильно виходили суди попередніх інстанцій задовольняючи скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Посилання касаційної скарги на правомірність дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.12 спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами щодо їх невідповідності вимогам вказаних вище правових норм, а тому їх слід залишити поза увагою.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року у справі № 5016/193/2011(1/24) залишити без змін.