Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е., суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу від 04.10.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/237/12 господарського суду Сумської області за позовом Сумської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянкиза участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2012 (судді: Н. Лугова, П. Левченко, І. Зайцева) позов задоволено. Розірвано укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки № 883 від 02.02.2011, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Суми за № 591013664000845.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся із апеляційною скаргою. Також, ним заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною. Посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в якому було проголошено оскаржуване рішення, а копію цього рішення він отримав 10.09.2012, що підтверджується підписом на поштовій розписці про вручення копії рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 (судді: П. Тихий, В. Потапенко, О. Ільїн) в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено, оскільки причини, зазначені заявником не є поважними.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 -відповідач у справі -звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 в апеляційному порядку. Вважає, що судами порушено приписи ст. 87 ГПК України щодо надсилання сторонам, що не були присутні у судовому засіданні рекомендованої кореспонденції.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання судами норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного суду від 04.10.2012 колегія суддів перш за все зауважує на тому, що в оскаржуваній ухвалі апеляційним судом не вказано дати надходження апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012, не встановлено коли закінчився строк на апеляційне оскарження цього рішення та на скільки днів відповідачем пропущено цей строк.

В той же час, розглядаючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд встановив, що представник відповідача ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 17.07.2012 та розписався у розписці про відкладення розгляду справи на 28.08.2012 -дата прийняття оскаржуваного рішення (а.с. 111), але не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні 28.08.2012. Також, він мав можливість дізнатися про результати розгляду справи.

Копію оскаржуваного рішення було надіслано відповідачу 03.09.2012. В матеріалах справи відсутні і відповідач не надав доказів отримання ним копії оскаржуваного рішення 10.09.2012.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційним судом зазначено, що причини, на які посилається фізична-особа підприємець ОСОБА_4 не є поважними та не можуть слугувати підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів не може погодитися з вищевикладеними висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Приписами ст. 87 ГПК України врегульовано, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Апеляційним судом встановлено, що представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не був присутнім у судовому засіданні, коли оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012.

Таким чином, хоча відповідач і мав можливість дізнатися про результати розгляду справи, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі, однак, це не звільняє місцевий суд від обов'язку, встановленого ст. 87 ГПК України, надіслати копію рішення стороні, що не була присутня у судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (270-2009-п) , під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище та дату.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Апеляційним судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні і поштове повідомлення про вручення рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 відповідачу, і поштове повернення, яке б свідчило про те, що вказане рішення ним не отримано.

Зазначені вище обставини мають значення при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак, апеляційним судом залишені поза увагою.

Тому, колегія суддів вважає необгрутованими висновки апеляційного суду про те, що причини, на які посилається відповідач у заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, не є поважними. Такі дії апеляційного суду суперечать основним засадам судочинства, визначеним ст. 129 Конституції України, зокрема, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Пропущений відповідачем строк підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 -скасувати.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення перегляду рішення господарського Сумської області від 28.08.2012 у справі №5021/237/12 в апеляційному порядку.