Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м.Світловодськ Кіровоградської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012

зі справи № 5013/152/12

за позовом Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ Кіровоградської області (далі -Підприємство)

до відповідача Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград (далі -відділення АМК України)

про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2011 № 189 у справі № 52-02/08-11

та за зустрічним позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача за зустрічним позовом Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення штрафу в сумі 34 000,00 та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -не з'явився.

У лютому 2012 року Підприємство звернулося з позовом до відділення АМК України, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило визнати недійсними пункти 2, 3, 4 рішення від 30.11.2011 № 189 по справі № 52-02/08-11.

Відділення АМК України у березні 2012 звернулося із зустрічним позовом до Підприємства про стягнення суми штрафу у розмірі 34 000,00грн. та зобов'язання останнього виконати пункт 4 рішення від 30.11.2011 № 189 по справі № 52-02/08-11, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів у відповідність до Типового договору та повідомити відповідача про виконання цього зобов'язання.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012 (суддя Макаренко Т.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 (колегія суддів у складі: суддя Білецька Л.М. -головуючий, судді Тищик І.В. і Верхогляд Т.А.), у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь відділення АМК України 34 000,00 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 03.04.2012, постанову апеляційного господарського суду від 13.06.2012 у даній справі та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК України просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.11.2011 адміністративною колегією відділення АМК України було прийнято рішення № 189 у справі №52-02/08-11, яким визнано, що Підприємство на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів займає монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків у межах міста Світловодська Кіровоградської області за підсумками 2010 року та 9 -ти місяців 2011 року. Визнано бездіяльність Підприємства у вигляді невстановлення в договорах зі споживачами умов, які є обов'язковими відповідно до законодавства, порушенням, передбаченим п.2 ст.50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення на позивача був накладений штраф у розмірі 34 000,00грн. Зобов'язано Підприємство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом одного місяця шляхом приведення договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів у відповідність до Типового договору. Провадження у справі за ознаками порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, покупцями без об'єктивно виправданих на те причин, закрито, у зв'язку з недоведенням факту вчинення порушення.

Зазначене рішення було отримано Підприємством 23.12.2011.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- розпорядженням адміністративної колегії відділення АМК України від 11.08.2011 № 124-Р було розпочато розгляд справи № 52-02/08-11 за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях Підприємства, передбачених пунктом 2 статті 50, частиною першою та пунктами 1, 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- згідно зі статутом, затвердженим рішенням сесії Світловодської міської ради від 23.06.2001 № 518 та зареєстрованим виконавчим комітетом Світловодської міської ради 02.07.2001 за № 1132, з доповненнями до статуту, затвердженими рішенням Світловодської міської ради від 25.01.2011 № 58 та зареєстрованими державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради 28.01.2011, номер запису 14461050006000429, Підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом з правами юридичної особи, який має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку та штампи з власним найменуванням. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб, засноване на власності Світловодської міської територіальної громади, від імені якої діє Світловодська міська рада;

- виконавчий комітет Світловодської міської ради на вимогу відділення АМК України від 15.04.2011 № 10-79/2 повідомив, що Підприємство є єдиним підприємством у місті Світловодську, яке надає послуги з вивезення побутових відходів для населення міста, об'єктів державної та комунальної власності;

- товарними межами ринку є послуги з вивезення побутових відходів для усіх груп споживачів, які є невзаємозамінними з іншими видами послуг;

- територіальними (географічними) межами ринку було визначено адміністративну територію міста Світловодська Кіровоградської області -сферу діяльності Підприємства;

- споживачами послуг Підприємства є юридичні особи і населення;

- часовими межами ринку визначено 2010 рік та 9 місяців 2011 року;

- бар'єром вступу (виходу) на ринок є наявність спеціально обладнаних для збирання та перевезення побутових відходів транспортних засобів;

- за інформацією Підприємства, конкурентів на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів у місті Світловодську воно не має;

- на запит відділення АМК України листом від 21.06.2011 № 222 Підприємство надало копії договорів про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, які були чинними у 2011 році, зокрема:

а) договір від 18.02.2011 № 178 -10/26-11, укладений із ДЗ "Кіровоградська районна санітарно -епідеміологічна станція";

б) договір від 04.05.2011 № 177-11, укладений з ДП "Світловодський лісгосп";

в) договір від 01.01.2011 № 181, укладений з ПП "ВК і К";

г) договір від 04.01.2011 № 94-07, укладений з ВАТ "Укртелеком";

ґ) договір від 01.06.2011 № 182-11, укладений з ФОП Підгорним О.І.

- у зазначених договорах була відсутня умова, яка передбачена Типовим договором, а саме не було зазначено, що у разі зміни вартості послуги її виконавець повідомляє не пізніше ніж за 30 днів про це споживачеві із зазначенням причин і відповідних обґрунтувань. Також була відсутня умова про певні види зобов'язань виконавця та відсутній перелік тих прав, якими користується споживач за договором, в той час як Типовим договором це передбачено.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов таких висновків:

- Підприємство протягом 2010 року та 9 місяців 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків на товарному ринку надання послуг з вивезення побутових відходів для усіх груп споживачів у територіальних межах міста Світловодська Кіровоградської області;

- названі договори не відповідають ні змісту Типового договору, ні вимогам Закону України "Про житлово -комунальні послуги" (1875-15) , оскільки в них відсутні умови, які статтею 26 Закону України "Про житлово -комунальні послуги" визначені як істотні, а саме: порядок перерахунків розміру плати за житлово -комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

- Підприємство, укладаючи договори у такій редакції, має змогу уникнути зобов'язань щодо здійснення перерахунків при наданні послуг у неповному обсязі та не нести відповідальність за надання неякісних послуг, що може призводити до ущемлення інтересів споживачів та було б неможливим за умов існування конкуренції на ринку.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі первісного позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що аналіз встановлених за справою обставин давав відповідачу можливість дійти висновку про те, що бездіяльність Підприємства, яке є монополістом на зазначеному ринку послуг, полягала у невстановленні в договорах зі споживачами умов, які є обов'язковими відповідно до законодавства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, а отже в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оскільки доводи позивача, що викладені у касаційній скарзі, правильності цих висновків не спростовують, вони до уваги не беруться.

Водночас судами попередніх інстанцій, як вбачається зі змісту прийнятих ними рішень, не було встановлено обставин, які відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) були б здатні перешкодити виконанню оспорюваного рішення АМК України; зважаючи на те, що про існування таких обставин, як вбачається з наявних матеріалів справи, не згадував і позивач; враховуючи вимоги ст. 111-7 ГПК України, згідно з якою касаційна інстанція не має права встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, а також з огляду на те, що обставини справи, пов'язані з прийняттям оспорюваного рішення відділення АМК України, як про це вже зазначалося, були встановлені судами повно та їх юридична оцінка є правильною, а тому прийняті судові рішення в частині розгляду зустрічного позову також підлягають залишенню без змін.

Рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині зобов'язання Підприємства виконати пункт 4 вказаного рішення відділення АМК України не оскаржується жодною із сторін.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 у справі № 5013/152/12 залишити без змін, а касаційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" - без задоволення.