Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р.у справі господарського суду № 5010/59/2012-5/6 Івано-Франківської областіза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" Управління механізації №22 про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення 127 282,19 грн. не з'явився не з'явився

У січні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору №0710-09/ВТВ від 07.10.2009р. в сумі 127 282,19грн., з яких: 105 322,46грн. - основний борг, 15 377,08грн. - інфляційні втрати, 6 582,65грн. - 3 % річних

Позовні вимоги були вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №0710-09/ВТВ від 07.10.2009р. в частині оплати виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2009р. та №2 за листопад 2009р., ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012р. (суддя Цюх Г.З.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ фірми "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 на користь ФОП ОСОБА_1 - 105 322,46грн. - основного боргу, 285,67грн. - 3% річних, 210,64грн. - інфляційних втрат, 2 116,38грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" Управління механізації №22 звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. (судді Д. Новосад, В. Гриців, Л. Данко) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Івано-Франківської області для виконання вимог ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, оскільки юридична особа - відповідач знаходиться у м. Львові.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р., а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012р. залишити в силі.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, що підставою звернення до суду є неналежне виконання відповідачем умов договору №0710-09/ВТВ від 07.10.2009р. в частині оплати, укладеного між ПАТ "Фірмою "Нафтогазбуд" Управління механізації №22 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець). Договір підписаний начальником управління механізації №22 на підставі довіреності №58-Д від 06.10.2009р., тобто, у відповідності до п.9.3 Положення про управління механізації №22 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", яким передбачено право начальника управління на укладення господарських договорів від імені ПАТ при наявності доручення.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність №58-Д від 06.10.2009р., на яку посилається місцевий господарський суд, в матеріалах справи відсутня.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду спору саме за місцем знаходження відособленого підрозділу (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Героїв УПА, 5), а не за місцем знаходження юридичної особи (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144), господарський суд Івано-Франківської області послався на норму ч.2 ст. 15 ГПК України, згідно з якою справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а також на ч.4 ст. 15 ГПК України, якою встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, визначення територіальної підсудності залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу можлива за виключної умови наявності у підрозділу повноважень на представлення юридичної особи.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів справи не вбачається надання ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" своєму відособленому підрозділу - Управлінню механізації №22, надання статусу юридичної особи та відповідно повноважень бути стороною у справах, які стосуються ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд".

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання місцевого господарського суду на п.5.4 Положення про управління механізації №22 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" не є достатнім доказом повноважень відособленого підрозділу на представлення інтересів юридичної особи та здійснення повноважень сторони у справі від імені цієї особи, оскільки вказаний пункт передбачає лише повну відповідальність підрозділу по договірних зобов'язаннях, обов'язок дотримання кредитних договорів, розрахункової та податкової дисципліни, забезпечення раціонального використання власних фінансових коштів та кредитів банку, сплати державних податків, крім ПДВ, а також відповідальність підрозділу за недотримання вимог щодо якості виконуваних будівельно-монтажних робіт. Окрім того, будь-яких повноважень щодо здійснення повноважень сторони у справі від імені ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" Положенням про управління механізації №22 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" не передбачено.

Щодо довіреності №13/296 від 22.03.2011р., виданої ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" Халусу М.М., то судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана довіреність уповноважує останнього представляти інтереси юридичної особи у справах, які стосуються діяльності Управління механізації № 22 в судах, однак, така довіреність не є належним доказом уповноваження Управління механізації №22 бути стороною у справі від імені ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд".

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного (435-15) та Господарського кодексів України (436-15) , Законів України "Про господарські товариства" (1576-12) , "Про акціонерні товариства" (514-17) , "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) , юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, та довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

За таких підстав та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази повноважень Управління механізації №22 на здійснення від імені ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" повноважень сторони у справі, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві №01/86 від 29.02.2012р., про передачу справи за підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки дана справа не підсудна господарському суду Івано-Франківської області.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на касатора.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. у справі №5010/59/2012-5/6 господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.