13/5005/2646/2012 Про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом - 24.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року у справі № 13/5005/2646/2012 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Дніпропетровська область, до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 84 від 29.06.11,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача -Лямець М.Г. (дов. № 357/1010 від 27.06.12),

У липні 2011 року позивач ФОП ОСОБА_4 пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 84 від 29.06.11.

Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 27.07.09 між ним та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" договору № 1873 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник (відповідач) зобов'язався здійснювати постачання йому (споживачу) електричної енергії, а він - сплачувати вартість спожитої електричної енергії на умовах, визначених договором.

Зазначав, що 10.08.10 відповідачем під час здійснення перевірки дотримання ним Правил користування електричною енергією (z0417-96) в належному йому об'єкті, що розташований під АДРЕСА_1 було виявлено порушення ним п. 3.3 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , яке полягало в пошкодженні пломб держповірителя та заводу виробника на кожусі лічильника, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) № 002587.

29.06.11 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 84, про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 21.03.08 по 10.08.10, на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) , згідно якого вартість необлікованої електричної енергії склала 160 649,39 грн.

Посилаючись на невідповідність розрахунку комісії за вказаний період вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) , позивач просив визнати недійсним зазначене рішення комісії відповідача з розгляду акту № 002587 від 10.08.10.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року (суддя Певрушин Ю.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року (колегія суддів у складі: Швець В.В. - головуючий, Павловський П.П., Чус О.В.) позов задоволено.

Постановлено скасувати рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 29.06.11, оформлене протоколом № 84, про нарахування ФОП ОСОБА_4 160 649,39 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Судові акти мотивовані посиланнями на невідповідність спірного рішення комісії відповідача положенням п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (z0782-06) , що є підставою до його скасування.

У касаційній скарзі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій п.п. 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , п.п. 2.4, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі рішення та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.07.09 між сторонами у справі був укладений договір № 1873 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник (відповідач) зобов'язався здійснювати постачання споживачу (позивачу) електричної енергії, а споживач -сплачувати вартість спожитої електричної енергії на умовах, визначених договором.

21.03.08 відповідачем за участю представника позивача було встановлено лічильник електричної енергії № 0055469 типу НІК 2301 АП1 та складено акт про пломбування засобів обліку електроенергії, що розташовані під АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Протягом дії договірних правовідносин сторін засоби обліку електроенергії за вказаною адресою періодично оглядалися представниками відповідача, що підтверджується актами контрольного огляду засобів обліку від 30.10.08, 18.12.08, 21.09.09, 03.11.09 та актами про пломбування засобів обліку від 29.01.10, 02.03.10. та від 09.08.10 (а.с. 37-46).

Тобто, останнє пломбування засобів обліку електроенергії на об'єкті позивача представниками відповідача було здійснено 09.08.10.

Між тим, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наступного дня -10.08.10 відповідачем під час здійснення перевірки дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) в належному йому об'єкті, що розташований під АДРЕСА_1 було виявлено порушення ним п. 3.3 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , яке полягало в пошкодженні пломб держповірителя та заводу виробника на кожусі лічильника, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) № 002587.

Електролічильник № 0055469 було знято відповідачем для проведення експертизи та замість нього встановлено електролічильник № 0300519.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Водночас судами встановлено, що 12.10.10 представниками відповідача складено акт про направлення на експертизу електролічильника № 0055469.

Згідно висновку експертизи лічильника, проведеної відповідачем та оформленої актом № 001934 від 19.08.10, електролічильник № 0055469 визнано не придатним до використання та встановлено, що зірвана верхня букса на цоколі електролічильника. Пломби лічильника у кількості 3 шт. упаковані в сейф-пакет К700047962 та передані інженеру ОСОБА_10 (а.с. 69).

25.04.11 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено трасологічне дослідження двох пломб з сірого металу та одна пломба типу "Кристал", упаковані в сейф-пакет К700047962, згідно висновків якого досліджені відтиски клейма Держпломби та клейма ОТК заводу-виробника з приладу обліку електроенергії НІК 2101 АП1 ФОП ОСОБА_4 не відповідають відтискам клейм зразків.

На пломбі "Кристал" зав. № 16577503 ЕК ДОЄ з приладу обліку електроенергії НІК 2101 АП1 ФОП ОСОБА_4 присутні сліди механічного впливу, а саме -сліди розкриття (а.с. 75-81).

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Нарахування відповідачем проведено за період з 21.03.08 по 10.08.10.

Відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (z0782-06) , кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, рахується від дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії підлягає обмеженню до загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, в разі якщо від дня останнього контрольного огляду засобу обліку енергопостачальною компанією до дня виявлення порушення, минуло більше часу, ніж 6 календарних місяців.

Між тим, як вже було зазначено, відповідачем проведено нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії за період з 21.03.08 по 10.08.10, що суперечить зазначеному пункту Методики (z0782-06) .

Крім того, судами встановлено, що листом № 47/2211 від 30.09.11 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпровському регіоні повідомила позивача про те, що висновки експертизи, здійсненої ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", не містять відомостей про те, яким саме чином здійснювалося заниження показників лічильника, тобто, ці висновки не підтверджують факту втручання ФОП ОСОБА_4 в роботу лічильника. Також у вказаному листі зазначено про те, що розрахунок кількості недоврахованої електроенергії виконано з порушенням вимог п. 2.5 Методики.

При новому розгляді даної справи суди попередніх інстанцій, у відповідності з вимогами ст. 111-12 ГПК України, виконали вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 29.02.12, надали належну правову оцінку зібраним у справі доказам та дійшли обґрунтованих висновків про невідповідність спірного рішення комісії відповідача положенням п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (z0782-06) , що є підставою до визнання скасування зазначеної санкції.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав до застосування відповідачем до позивача спірної оперативно-господарської санкції, є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на правомірність здійснення розрахунку позивачу вартості недоврахованої електричної енергії, на підставі акта № 002587 від 10.08.10, та на відсутність правових підстав до скасування спірної оперативно-господарської санкції, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111-7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, залишити без задоволення.