5002-8/2578.1-2011 Про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства - 24.10.2012 Прийняття

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі № 5002-8/2578.1-2011 Господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державний реєстратор Бахчисарайської районної державної адміністрації, ОСОБА_9, ОСОБА_4, провизнання недійсним рішення загальних зборів засновників товаристваза участю представників сторін:

позивача-1: ОСОБА_10, дов.від 20.06.2012 № 1638

позивача-2: не з'явилися

позивача-3: не з'явилися

позивача-4: не з'явилися

відповідача: ОСОБА_11, директор

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12, дов.від 02.03.2011 № 554

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12, дов.від 19.01.2012 № 292

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", оформленого протоколом №8 від 03.02.2011.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 у справі №5002-3/2578-2011 (суддя Соколова І.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 у цій справі (колегія суддів у складі: Гонтар В.І. -головуючий суддя, судді Гоголь Ю.М., Видашенко Т.С.) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03.02.2011, оформлене протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" № 8 від 03.02.2011; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" на користь ОСОБА_6 85,00грн. -витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі №5002-3/2578-2011, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 у справі №5002-3/2578-2011 скасовано; справу №5002-3/2578-2011 направлено на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2012 у справі №5002-8/2578.1-2011 (суддя Чумаченко С.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі №5002-8/2578.1-2011 (колегія суддів у складі: Черткової І.В. - головуючого судді, суддів Борисової Ю.В., Сотули В.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2012 у справі №5002-8/2578.1-2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", оформлені протоколом № 8 від 03.02.2011.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції у цій справі, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі №5002-8/2578.1-2011, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 у цій справі залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивачі - 2, 3, 4 та третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Базарчик" (далі - ТОВ "Базарчик") зареєстроване державним реєстратором Бахчисарайської райдержадміністрації 03.07.2007, на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1 від 27.06.2007.

21.03.2008 відбулися загальні збори ТОВ "Базарчик", на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Базарчик", про що державним реєстратором 17.04.2008, був внесений відповідний запис до державного реєстру, згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників від 21.03.2008.

Засновниками ТОВ "Базарчик" згідно установчих документів були: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, кожен з яких володіли по 12,5% голосів, з часткою в статутному капіталі по 62500,00 грн.; ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які володіли по 25% голосів, з часткою в статутному капіталі по 125 000,00 грн.

03.02.2011 відбулись загальні збори засновників ТОВ "Базарчик". Рішення прийняті на цих зборах, оформлені протоколом №8 загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик".

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та з тексту протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик" № 8 від 03.02.2011 вбачається, що на зборах були присутні засновники: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які володіють 87,5% в статутному капіталі. Засновник ОСОБА_5 не був присутнім на вказаних зборах.

На загальних зборах ТОВ "Базарчик", які відбулися 03.02.2011, були прийняті наступні рішення: про вибори голови та секретаря зборів учасників Товариства; про примусове виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_5 (на підставі п. 4.3 Статуту ТОВ "Базарчик", у зв'язку зі створенням з його сторони перешкод в діяльності товариства, що виражене в усуненні від участі в загальних зборах, небажанні брати участь в збільшенні статутного капіталу і повного усунення від участі в ухваленні поточних рішень по питанням діяльності товариства) та виплату ОСОБА_5 належної йому частки статутного капіталу; про вихід засновників ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства; про приведення у відповідність до Статуту розміру статутного капіталу ТОВ "Базарчик"; про внесення змін до Статуту ТОВ "Базарчик" та його затвердження в новій редакції; про призначення відповідального за реєстрацію внесених змін до установчих документів.

08.02.2011 на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик" № 8 від 03.02.2011 державним реєстратором Бахчисарайської державної адміністрації була проведена реєстрація змін до статутних документів ТОВ "Базарчик" за № 112310500700853.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик", оформленого протоколом № 8 від 03.02.2011.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що засновники ТОВ "Базарчик" ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не були присутніми на спірних загальних зборах; про проведення загальних зборів вони не були повідомлені, а тому не мали можливості приймати участь в прийнятті рішень загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик", оформлених протоколом №8 від 03.02.2011; в порушення п. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.10 Статуту у редакції від 21.03.2008, взагалі не реєструвались з зазначенням кількості голосів та не ставили особисті підписи на відомостях про реєстрацію учасників зборів; ОСОБА_5 про проведення загальних зборів ТОВ "Базарчик" належним чином повідомлений не був, у зв'язку чим не міг бути присутнім на вказаних зборах.

Права учасників господарських товариств визначені статтею 10 Закону України "Про господарські товариства". Згідно з пунктом "а" частини 1 названої статті до прав учасників товариства віднесено право брати участь в управлінні справами товариства. Дана норма кореспондується з приписами статті 116 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) (далі - постанова) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно пункту 18 цієї Постанови, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

При вирішенні спору по суті, місцевим господарським судом встановлено, що 21.08.2010 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були подані заяви до державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації про добровільний вихід за складу засновників ТОВ "Базарчик"; 25.06.2010 ОСОБА_8 подав до державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації заяву про добровільний вихід зі складу засновників Товариства; 03.02.2011 до компетентних органів була подана заява ОСОБА_6 про добровільний вихід зі складу засновників ТОВ "Базарчик". Вказані заяви були зареєстровані в реєстрі приватними нотаріусами, які засвідчили підписи осіб, які підписали заяви; згідно довідки приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу від 31.05.2011, яка була надана ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 01.10.2010 за реєстровим №4465, зареєстрована справжність їх підписів на двох примірниках нової редакції статуту ТОВ " Базарчик".

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 (v0013700-08) при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного Кодексу України (435-15) та Закону про господарські товариства (1576-12) учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Враховуючи те, що згідно протоколу № 8 спірних загальних зборів (по третьому питанню) було розглянуто заяви ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про вихід зі складу ТОВ "Базарчик", отже подання позивачами заяв компетентним органам товариства передувало прийняттю рішення загальними зборами учасників, господарський суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що на день проведення спірних загальних зборів ТОВ "Базарчик" останні вийшли зі складу учасників товариства, шляхом подачі відповідної заяви, та не були його учасниками.

Водночас, як встановлено судом, договором про відступлення шляхом купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Базарчик" від 07.08.2010 ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали договір, за умовами якого продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Базарчик" у розмірі 62500,00 грн., що становить 12,50 % статутного капіталу Товариства, за ціною 62500,00 грн., які повністю сплачені покупцем до моменту підписання цього договору. Частка, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту ТОВ "Базарчик". Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання цього договору.

Договором про відступлення шляхом купівлі -продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Базарчик" від 07.08.2010 ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали договір, яким продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Базарчик", у розмірі 62500,00 грн., що становить 12,50% статутного капіталу товариства, за ціною 62500,00 грн., які повністю сплачені покупцем до моменту підписання цього договору. Частка, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту ТОВ "Базарчик". Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання цього договору.

Договором про відступлення шляхом купівлі -продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 07.08.2010 ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали договір, за умовами якого продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", у розмірі 62500,00 грн., що становить 12,50% статутного капіталу товариства, за ціною 62500,00 грн., які повністю сплачені покупцем до моменту підписання цього договору. Частка, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик". Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання цього договору.

Нотаріально засвідченою заявою від 27.12.2010 ОСОБА_18 надала згоду своєму чоловікові -ОСОБА_6 на продаж належних йому 25% часток у статутному капіталі ТОВ "Базарчик", з усіма правами та обов'язками, що належать йому, які складають у сумі 125000,00 грн. за ціною продажу та на умовах укладання цього договору купівлі -продажу на власний розсуд чоловіка або його представника, діючого на підставі довіреності.

27.12.2010 ОСОБА_6 уповноважив довіреністю ОСОБА_11 продати від його імені усі належні йому корпоративні права -частки в розмірі 25% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", з усіма права та обов'язками, на будь -яких умовах та за ціну за його власним розсудом.

Договором про відступлення шляхом купівлі -продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Базарчик" від 28.12.2010 ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали договір, за умовами якого продавець передає покупцю, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик", у розмірі 125000,00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства, за ціною 125000,00 грн., які повністю сплачені покупцем до моменту підписання цього договору. Частка, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик". Право власності на відчужувану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання цього договору.

Пунктом 4.6. розділу 4 Статуту ТОВ "Базарчик" при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що станом на момент проведення спірних зборів ОСОБА_4 мав 87,5% статутного капіталу ТОВ "Базарчик"; на момент прийняття спірного рішення загальними зборами засновників ТОВ "Базарчик" ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 вже не були учасниками ТОВ "Базарчик".

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 (v0013700-08) визначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності порушення прав та законних інтересів позивачів спірним рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик".

Твердження позивачів про відсутність кворуму на загальних зборах засновників ТОВ "Базарчик", які відбулися 03.02.2011, мотивовано спростовані місцевим господарським судом, враховуючи подання нотаріально посвідчених заяв колишніми учасниками ТОВ "Базарчик" про вихід зі складу учасників Товариства та укладення останніми вищевказаних договорів купівлі-продажу, за якими їх корпоративні права перейшли до ОСОБА_4.

Доводи позивачів щодо неналежного повідомлення ОСОБА_5 про проведення спірних загальних зборів ТОВ "Базарчик" підставно спростовані судом, з огляду на те, що про час та місце проведення спірних загальних зборів Товариства останній був повідомлений шляхом направлення поштою відповідного повідомлення за адресою, зазначеною в статуті ТОВ " Базарчик" у редакції від 17.04.2008.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для його скасування.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.