5017/602/2012 Про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та зобов'язання повернути майновий комплекс - 24.10.2012 Прийняття

розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі господарського суду Одеської області за позовом ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" до ТОВ "Трансбуд -СУ 6"3-тя особа ПАТ "Імексбанк" про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майновий комплекс,в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

3-тої особи: Гришак О.В. (дов. від 10.10.12 № 101012),

Рішенням від 19.07.12 господарського суду Одеської області в задоволенні позову ВАТ ТБ "Одестрансбуд" про розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 21.12.2007 відмовлено

Постановою від 21.08.12 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 21.12.2007 купівлі-продажу, укладеного між ВАТ ТБ "Одестрансбуд" та ТОВ "Трансбуд-СУ6", останнім придбано майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522, 90 м2. Відчужуваний майновий комплекс розташований на земельній ділянці розміром 29393, 29 м2, що належить Роздільнянській міській раді і складається із споруд, позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води.

Майновий комплекс належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №577684, виданого Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради 24.05.2007.

Ціна договору 246000 грн., без ПДВ, які покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця №26006303300000 в ТОВ КБ "СКБ" (МФО 388313) терміном до першого квітня 2008 року (п.п. 2.1., 2.2). Інвентаризаційна вартість майнового комплексу становить 243137,14 грн. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17049948 від 14.12.2007, виданого КП "ОМБТІ та РОН".

Згідно з п. 3.1. договору майновий комплекс оглянуто представниками покупця до підписання цього договору. Істотних недоліків, які перешкоджали б його використанню за призначенням під час огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик майнового комплексу покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

На виконання умов вказаного вище договору купівлі-продажу зазначений майновий комплекс було передано покупцю за актом прийому-передачі від 28.12.2007, підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками сторін.

Право власності на спірний майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2007 зареєстровано за ТОВ "Трансбуд -СУ 6", про що свідчать витяг з державного реєстру правочинів № 5204452 від 21.12.2007, витяг КП "ОМБТІ та РОН" №17219674 від 26.12.2007, довідка КП "ОМБТІ та РОН" №400 від 16.05.2012.

Звертаючись з позовом у даній справі про розірвання вказаного вище договору купівлі-продажу, ВАТ "ТБ "Одесатрансбуд" послалось на невиконання відповідачем умов цього договору щодо оплати вартості придбаного майнового комплексу, що відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання спірного договору.

Судами встановлено, що в забезпечення виконання ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" кредитного договору № 16 про надання кредиту від 30.07.2009 між останнім, НБУ та ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" було укладено іпотечний договір від 22.10.2009 (з майновим поручителем), згідно з п. 1.1. якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором № 16, укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК", стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

Відповідно до п. 1.3. вказаного вище Іпотечного договору предметом іпотеки є майновий комплекс, розташований по вул. Леніна, 56 у м. Роздільна Одеської області, загальною площею 4522,9 м2. За даними витягу з реєстру прав власності на нерухому майно № 24148917 від 15.10.2009, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", вказаний майновий комплекс розташований на земельній ділянці розміром 29393,29 м2, яка належить Роздільнянській міській раді і складається з позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрованого в реєстрі № 5419. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване 26.12.2007р. КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 30, номер запису 37, реєстраційний 18980418.

Пунктом 2.1.1. Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього не має, прав до нього у третіх осіб (за договором найму, оренди тощо) та інших обтяжень як в межах України, так і за межами України не має.

Відповідно до п.п. 2.1.5., 2.1.6. іпотечного договору від 22.10.2009 на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення. Предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові позови, пов'язані з його вилученням.

Судами з'ясовано, що 29.01.2010 між Національним Банком України та ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" на підставі Положення про кредитну підтримку Національним Банком України банків України в разі реальної загрози стабільності їх роботи, затвердженим постановою Правління Національного Банку України від 30.04.2009 № 262 (z0408-09) , та постанови Правління Національного Банку України від 28.12.2009 № 738/БТ "Про пролонгацію строку дії кредитних договорів ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК", укладено кредитний договір № 32 за яким зобов'язання за договором про надання кредиту № 16 від 30.07.2009 у розмірі 64000000 грн. припинено шляхом його заміни новими зобов'язаннями, що випливають з даного договору, що за своїм змістом є новацією згідно ст. 604 Цивільного кодексу України.

За умовами вказаного вище договору № 32 з моменту його підписання договір про надання кредиту № 16 від 30.07.2009 втратив свою чинність, пролонгація строку дії первинного кредитного договору шляхом їх заміни новими зобов'язаннями, здійснюється без стягнення штрафних санкцій і пені за прострочені дні користування кредитами з графіком погашення (п. 1.2. договору).

Також, у договорі № 32 визначено, що додаткові зобов'язання щодо забезпечення вимог, пов'язаних з первісним кредитним договором, зазначені в іпотечному договорі від 22.10.2009, укладеному з майновим поручителем ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", є чинними, договір продовжує свою дію в забезпечення вимог кредитора за даним договором і сторони підтверджують за ним свої права та обов'язки.

Згідно п.п. 1.1., 2.3.7 договору № 32 НБУ надано ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" кредит в сумі 134179703, 96 грн. в строк до 30.12.2010 року, які позичальник повинен повернути кредитору та проценти за користування коштами у терміни зазначені в п. 1.2. цього договору.

Пунктом 2.3.7. договору № 32 передбачено зобов'язання позичальника у разі порушення ним чи майновим поручителем - ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" умов іпотеки та /або втрати предметів іпотеки, достроково повернути кредит, зазначений у п. 1.1 цього договору.

20.10.2011 між НБУ та ПАТ "Імексбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого останньому передано всі права вимоги за Іпотечним договором від 22.10.09.

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 20.10.2011р. передбачено, що відступлення права вимоги за Іпотечним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Іпотечного договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п. 4.1. договору про відступлення права вимоги від 20.10.2011р).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, оцінивши усі обставини справи у їх сукупності, дійшли обґрунтованого висновку, що ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" за договором купівлі-продажу від 21.12.2007 " набуло від ВАТ ТБ "ОДЕСТРАНСБУД право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,9 м2, переданий згодом в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 22.10.2009 в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" за кредитним договором № 32 від 29.012010.

Судами правомірно враховано в якості належного доказу на підтвердження виконання зобов'язань відповідача за спірним договором надане ПАТ "Імексбанк платіжне доручення № 1 від 21.01.2008 на суму 295200 грн. із призначенням платежу "Оплата за нерухомість згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007", де платником зазначено ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", а отримувачем ВАТ Транспортне будівництво "Одестрансбуд", з відміткою ТОВ КБ "СОЦКОМ БАНК" про проведення вказаних грошових коштів. При цьому п. 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платтіжне доручення визначено як розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі -члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів із свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ст. 30 названого Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день, зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки. Згідно зі ст. 32 цього ж Закону банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону (2346-14) та умов укладених між ними договорів.

Також обґрунтованою, вбачається позиція судів щодо не прийняття до уваги в якості належних доказів, які б підтверджувати факт не оплати відповідачем вартості придбаного майнового комплексу відповідь ліквідатора ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК", Власенко Д.В. вих. № 020/487 від 17.07.2012 разом з роздрукованою банківською випискою, оскільки банківська виписка без первинних документів на паперових та електроних носіях не може бути належним доказом на підтвердження наявності усіх платежів по рахунку відповідача з 01.01.08. Проте, сторонами не було надано судам первинних документів на підтвердження банківської виписки з рахунку відповідача.

У цьому зв'язку судами враховано, що у вказаному вище листі ліквідатора зазначено, що він не може надати виписку по рахунку відповідача за період до 01.01.08, оскільки в результаті затоплення первинні документи на паперових та електронних носіях до 01.01.2008 непридатні до використання, а після 01.01.2008 може надати таку виписку.