Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Юрченка Сергія Григоровича, м. Миргород Полтавської областіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р.у справі господарського суду Полтавської області за позовомфізичної особи-підприємця Юрченка Сергія Григоровича, м. Миргород Полтавської області до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, смт. Шишаки Полтавської області про визнання договору оренди продовженим за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

Фізична особа-підприємець Юрченко Сергій Григорович звернувся з позовом до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання подовженим договору користування водним об'єктом від 01.02.2006 р. та зобов'язання відповідача укласти з позивачем і підписати додаткову угоду до договору користування на умовах оренди водним об'єктом від 01.02.2006 р. згідно з умовами, наведеними у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 р. у справі № 18/80/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовані відмовою Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, смт. Шишаки Полтавської області в подовженні договору користування на умовах оренди водним об'єктом з посиланням на норми чинного законодавства.

Не погоджуючись прийнятими рішенням та постановою, ФОП Юрченко С.Г. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позов, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти були прийняті з порушенням норм матеріального та порушенням права. Як зазначається скаржником спірні правовідносини врегульовані ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка імперативно приписує, що укладення додаткової угоди здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади без прийняття ним рішення про поновлення договору оренди землі, отже, як зазначає скаржник суди помилково послалися на положення ст. 124 ЗК України, ст. 16 ЗК України "Про оренду землі" щодо укладення нового договору оренди землі на підставі рішення орендодавця, оскільки укладення нового договору не є предметом розгляду даної справи. Також, як зазначається скаржником суди неправильно застосували положення ст. 6 ЦК України, п.3 ч. 4 ГК України (436-15) та визначили характер спірних правовідносин, внаслідок чого дійшли невірного висновку щодо застосування до спірних відносин виключно умов п.2.2 договору оренди, укладеного між сторонами з даної справи, про те, що по закінченню його строку орендар має право на поновлення договору на новий строк на умовах, визначених новим договором. Вказує на порушення судами ч.1 ст. 34 ГПК України з підстав наведених в касаційній скарзі, а також зазначає, що вимоги Шишацької РДА щодо укладення договору оренди землі з сільською радою і погодження з нею оренди ставка не ґрунтуються на положеннях закону.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2006р. між Шишацькою районною державною адміністрацією, (орендодавецем) та ФОП Юрченко С.Г. (орендарем) було укладено договір користування на умовах оренди водним об'єктом, ставок загальною площею водного дзеркала 10 га та землі водного фонду в розмірі 15,56 га, для розведення, вирощення і вилову риби, які знаходяться на території Михайликівської сільської ради та перебувають на її балансі. Договір укладено на 5 років, з 01.02.2006 р. по 31.01.2011 р.

Актом від 09.02.2006 р. про передачу та прийом водного об'єкту (ставка) в натурі, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради в с. Порскалівка, передано позивачу водний об'єкт (ставок) по договору оренди строком на 5 років. Водне дзеркало із прибережною захисною смугою ставка складає 15,56 га. З них: водний об'єкт -10 га, прибережна захисна смуга -4,89 га, гідротехнічна споруда (дамба) -0,67 га.

Відповідно до п. 2.2. договору по закінченню строку дії договору орендар має право на поновлення договору на новий строк на умовах визначених новим договором.

Згідно з п. 3.1; 3.2 договору за користування водним об'єктом (ставком) орендар сплачує збір за оренду в розмірі 70,00 грн. за кожен гектар водного дзеркала ставка і 33,00 грн. за гектар земель водного фонду. Збір за оренду водного об'єкту (ставка) вноситься щомісячно виключно у грошовій формі до Державного бюджету та збір за оренду земель водного фонду вноситься щомісячно виключно в грошовій формі на рахунок Михайликівської сільської ради .

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 01.01.2011р.), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Судом встановлено, що заявами від 10.12.2010 р. та 10.05.2011 р. позивач звертався до відповідача з проханням продовжити дію спірного договору оренди терміном на 10 років з 01.02.2011 р.

У відповідь відповідач листами від 25.01.2011р. за № 01-23/2672, від 07.04.2011р. за № 01-23/160 та від 12.05.2011р. за № 10-06-28/17 у наданні згоди на продовження дії договору оренди водним об'єктом від 01.02.2006р. відмовив та повідомив про необхідність отримання рішення Михайликівської сільської ради про погодження користування на умовах оренди водним об'єктом та надання відповідачу копії договору оренди, укладеного з Михайликівською сільською радою.

Також, листами відповідача № 01-23/1018 від 16.05.2011р., № 01-23/1018 від 01.06.2011р., № 10-06-32/64 від 21.06.2011р., № 10-06-32/69 від 06.07.2011р. позивачеві відмовлено в поновленні договору оренди водного об'єкта. Відмова Шишацької райдержадміністрації у продовженні договору оренди позивачем не оскаржувалась.

Згідно із ст. 124 ЗК України та ст. 16 ЗУ "Про оренду землі" передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Отже, як правильно зазначено судами, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 01.01.2011р.) не передбачає порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначає, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма, також, не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди.

Звідси, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін і оформлюватись відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.

За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо продовження договору орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

Судом встановлено, що відповідач не приймав рішення про продовження дії договору користування на умовах оренди водним об'єктом від 01.02.2006р. та вищезазначеними листами відмовив позивачу в його поновленні, з огляду на що висновки господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія визнає правомірними.

Відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин.

Згідно з п.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги залишає рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Слід зазначити, що доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який надав їм належну оцінку та спростування під час апеляційного розгляду даної справи.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваних рішенні та постанові і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. у справі №18/80/12 залишити без змін.