52/302 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності на це майно - 22.10.2012 Прийняття

головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р.у справі № 52/302 господарського суду міста Києва

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради м. Київ

до 1. Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптик Майстер" м. Київ

2. Київська міська клінічна лікарня № 5 м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Прем'єр" м. Київ

4. Дочірнє підприємство "Прем'єрмед" м. Київ

5. Управління охорони здоров'я Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк" м. Чернігів

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" м. Київ

до Київської міської ради м. Київ

про стягнення 5 800 000 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Ходаківський М.П. - посв. №000607 від 01.08.2012р.;

від Київської міської ради: Дудник Л.В. - представник за дов.;

від ТОВ "Тріденс": Теплюк В.С. - представник за дов.;

від Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради: Крижний Я.О. - представник за дов.;

від ТОВ "Оптик Майстер": Кінько Т.А., Оболенська І.Д., Добровольський Р.І., Шевчук Т.Б. -представники за дов.;

від Київської міської клінічної лікарні № 5: Худенко А.Я. - представник за дов.;

від Управління охорони здоров'я Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації: Пургіна О.В. - представник за дов.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. (складене 26.12.2011р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. у справі №52/302, задоволені первісні позовні вимоги. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369,80м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладений 29.12.2009р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер". Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладений 17.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріденс". Визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежиле приміщення, загальною площею 1 369,80м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", вартістю 5 800 000грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріденс" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежиле приміщення загальною площею 1 369, 80м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", вартістю 5 800 000грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріденс" з прийнятими судовими актами не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.08.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя -Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 05.09.2012р. №03.07-05/665 в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О. для розгляду справи №52/302 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Владимиренко С.В.

Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України (1798-12) судовий процес фіксувався за допомогою системи технічної фіксації судових процесів "SRS Femida".

Ухвалою від 10.09.2012р. Вищий господарський суд України, в порядку ст.ст. 77, 111-5 ГПК України, відклав розгляд касаційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Прокопанич Г.К. у відпустці, розпорядженням секретаря першої судової палати від 19.09.2012р. №03.07-05/715 сформовано колегію суддів для розгляду справи у наступному складі: головуючий суддя -Алєєва І.В. (доповідач), судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

24.09.2012р. до Вищого господарського суду України від фізичних осіб Охатрін О.В., Ганської І.В., Кінько Т.А., Оболенської І.Д., Шевчук Т.Б. та Добровольського Р.І. надійшло клопотання про залучення їх у якості третіх осіб.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2012р. за результатами розгляду подане клопотання відхилено, оскільки касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Розгляд касаційної скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.10.2012р. №03.07-05/799 в зв'язку з виходом з відпустки судді Євсікова О.О. та перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В. для розгляду справи №52/302 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Алєєва І.В. (доповідач), судді: Акулова Н.В., Євсіков О.О.

Пунктом 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (v0018600-11) визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З урахуванням приписів ст.ст. 111-5, 111-8 ГПК України, п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (v0018600-11) , у разі зміни складу суду розгляд справи починається з спочатку.

Надані в призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 22.10.2012р. три примірника довіреностей б/н від 22.09.2012р. судовою колегією не приймаються, оскільки останні містять виправлення, які виконані невідомою особою щодо прізвищ, імен та по-батькові представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик Майстер".

Також судовою колегією Вищого господарського суду України роз'яснено порядок подачі письмових пояснень через канцелярію суду.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 08.02.2007р. рішенням Київської міської ради № 62/723 (ra0062023-07) затверджено Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки.

19.02.2009р. рішенням Київської міської ради № 85/1140 (ra0085023-09) доповнено позиції №№ 554-556 додатку № 4 до рішення Київради № 62/723 (ra0062023-07) від 08.02.2007р., якими включено до Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки нежитлові приміщення на вул. Трьохсвятительська, 7 літ. "А", "Б", "Г", як об'єкти групи "А", та визначено спосіб приватизації шляхом аукціону.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 19.11.2009р. № 640-ПР визначена початкова ціна об'єкта приватизації, яка з урахуванням податку на додану вартість становить 5 266 800 грн.

29.12.2009р. між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень №589, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №5200, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежилий будинок загальною площею 1369,80м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", за ціною 5 793 480грн.

17.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріденс" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1904, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріденс" придбав нерухоме майно: нежилий будинок, розташований по вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", загальною площею 1369,80м2, сплативши суму 5 800 000грн.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, господарськими судами першої та апеляційної інстанції не встановлено та не з'ясовані у повному обсязі питання щодо обсягів повноважень учасників спірних правовідносин.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції не дослідженні фактичні обставини справи щодо обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" про наявність перешкод для вчинення спірних договорів купівлі-продажу.

Заявник касаційної скарги зазначає, що ним були надані письмові докази, що мають значення для правильного вирішення справи та яким не була надана оцінка, а саме: копію акту приймання-передачі від 01.12.2008р., яким спірне приміщення було передано від Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", копію наказу головного лікаря ЦРП Шевченківського району міста Києва від 01.10.2010р. про звільнення спірного приміщення та копії актів приймання-передачі від Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" частини спірних приміщень загальною площею 354,3м2 та 140,9м2 від 01.08.2009р.

Судові акти попередніх судових інстанцій містять взаємовиключні висновки стосовно питань подання віндикаційного позову, захисту прав особи, яка вважає себе власником майна шляхом подання позову про визнання недійсною угоди, застосування наслідків недійсності правочину.

Ці питання потребують дослідження та з'ясування в повному обсязі з метою повного та всебічного встановлення обставин справи у відповідності до приписів чинного законодавства та норм процесуального права.

Крім того, в даній справі містяться незасвідчені належним чином матеріали, а саме: договір купівлі-продажу №588 (т.1 а.с. 68-71), якому не була надана правова оцінка в оскаржуваних судових актах; акт прийому-передачі від 25.02.2010р. (т.1 а.с. 72); інші матеріали (т. 1 а.с. 80-88, 91-108), стосовно яких не вирішено питання щодо прийняття або неприйняття їх як доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (v0055609-03) , "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких підстав, господарські суди попередніх інстанцій припустились порушення приписів ГПК України (1798-12) щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи в їх сукупності.

Вищевикладене в сукупності є суттєвим для правильного вирішення спору в розумінні статей 34, 36 ГПК України в зв'язку з чим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані в повному обсязі фактичні обставини спірних правовідносин, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

В силу приписів ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи приписи ст. 111-7 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. (складене 26.12.2011р.) та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. у справі №52/302 підлягають скасуванню, як винесені без дослідження всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного розгляду спору по суті, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.