5011-73/6300-2012 Про часткове забезпечення позову - 16.10.2012 Прийняття

головуючого суддів: Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м. Київ та Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB), Стокгольм, Швеція на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 рокута ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2012 рокуу справі № 5011-73/6300-2012 господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_5, м. Київ до публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ, 2) Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB), Стокгольм, Швеція про визнання недійсним рішень, прийнятих на позачергових Загальних зборах публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" від 16.05.2012 року

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_11 (дов.№б/н від 20.02.2012 року);

від відповідача: Козачук В.В. (дов. №б/н від 12.10.2012 року -видана директором ПАТ "Універмаг Україна" -Янез Пуга Л.М.);

Кулинич В.П. (дов.№б/н від 12.10.2012 року -видана в.о. директора ПАТ "Універмаг Україна" - Р.Левінзон);

Овсяннікова А.Л. (витяг з договору №767/01-21/11/11 про надання правової допомоги адвокатів (укладеного від іменні ПАТ "Універмаг Україна" в.о. директора Левінзоном Р. ) та ордер від 16.10.2012 р.)

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Якименко М.М. (дов.№ б/н від 17.11.2011 року);

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року (суддя: Баранов Д.О.) у справі № 5011-73/6300-2012 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково; вжито наступні заходи до забезпечення позову по справі №5011/73-6000-2012: заборонено державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на підставі рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", оформлених протоколом від 16.05.2012 р.; в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року (судді: Куксов В.В., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) апеляційні скарги Компанії Quinn Holdings Sweden AB (Квінн Холдингс Свіден АБ) та публічного акціонерного товариства "Універмаг Україна" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-73/6300-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони державним реєстраторам Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на підставі рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", оформлених протоколом від 16.05.2012 року пов'язано з предметом позову.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна", м. Київ та Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB), Стокгольм, Швеція звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-73/6300-2012 в частині вжиття заходів до забезпечення позову, а саме в частині, якою заборонено державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо ПАТ "Універмаг "Україна" на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Універмаг "Україна", оформлених протоколом від 16.05.2012 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів до забезпечення позову повністю.

В касаційних скаргах скаржники посилаються на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст. 4- 7, ч.1 ст. 43 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) -М.Якименком заявлено клопотання про фіксування судового процесу по справі № 5011-73/6300-2012 технічними засобами. Судом дане клопотання задоволено.

Представником ПАТ "Універмаг "Україна" - В. Кулинич, заявлено клопотання про недопуск неповноважних осіб до представництва ПАТ "Універмаг "Україна", зокрема Янез Пугу Ларису Миколаївну та уповноважених нею осіб. Дане клопотання судом відхилено, оскільки воно не відповідає вимогам закону та наданому, у судовому засіданні, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого, станом на 09.10.2012 року, керівником ПАТ "Універмаг Україна" є Янез Пуга Лариса Миколаївна.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Квінн Холдінгс Свіден АБ(Quinn Holdings Sweden AB), Стокгольм, Швеція не підлягає задоволенню, а касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій: у травні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про визнання недійсним рішень, прийнятих на позачергових Загальних зборах ПАТ "Універмаг "Україна" від 16.05.2012 р., позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства під час скликання та проведення 16.05.2012 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Універмаг "Україна".

Разом з позовними вимогами міститься заява ОСОБА_5 про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить: витребувати від ПАТ "Універмаг "Україна" або від його посадових осіб оригінал протоколу позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" від 16.05.2012 р.; заборонити будь-яким особам виконувати будь-які рішення, прийняті загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", що відбулися 16.05.2012 р.; заборонити виконавчому органу ПАТ "Універмаг "Україна" в особі директора Янез Пуга Лариси Миколаївни; обраному рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 18.04.2012 року виконуючому обов'язки директора ОСОБА_10; обраним рішеннями загальних зборів від 16.05.2012 року членам наглядової ради вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", що відбулись 18.04.2012р.; заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію всіх змін до установчих документів та всіх змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"; заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна".

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та застосовуючи заходи до забезпечення позову по справі №5011-73/6300-2012 шляхом заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"на підставі рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", оформлених протоколом від 16.05.2012 року, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд виходили з того, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони державним реєстраторам Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на підставі рішень загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 16.05.2012 року, пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача як одного з акціонерів публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових Загальних зборах ПАТ "Універмаг "Україна" від 16.05.2012 року.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на підставі рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", оформлених протоколом від 16.05.2012 року, яких вжив суд першої інстанції та з яким погодився апеляційний господарський суд є адекватним, оскільки предмет спору стосується захисту корпоративних прав учасника товариства, тому будь-які рішення господарського товариства на підставі яких можуть бути вчинені реєстраційні дії щодо юридичної особи, створить подальшу юридичну невизначеність та зумовить необхідність подальшого вжиття позивачем способів захисту для відновлення порушених прав.

За таких обставин колегія суддів визнає правомірними висновки судів попередніх інстанцій та приходить до висновку, що заходи до забезпечення позову, які застосовані судом, не суперечать приписам норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 43, 66, 67, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно дослідили та належним чином оцінили докази; правильно застосували норми процесуального права.

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника, Квінн Холдінгс Свіден АБ(Quinn Holdings Sweden AB), про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих судових актів колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Крім того, судова колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку про необхідність залишення без розгляду касаційної скарги ПАТ "Універмаг "Україна" з огляду на наступне.

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону встановлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Касаційну скаргу від імені ПАТ "Універмаг "Україна" підписано виконуючим обов'язки директора ОСОБА_10.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 09.10.2012 року, керівником ПАТ "Універмаг "Україна" є Янез Пуга Лариса Миколаївна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_10 права на підписання касаційної скарги від імені ПАТ "Універмаг України", подана ним касаційна скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB), Стокгольм, Швеція покладаються на скаржника - Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB), Стокгольм, Швеція.

Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги публічним акціонерним товариством "Універмаг "Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-73/6300-2012 підлягають поверненню з Держаного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Універмаг Україна" відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".