Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Вовк І.В. і Мамонтова О.М.

розглянув касаційну скаргу виробничо -комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси (далі - ВКП "Фаворит-2014"),

на рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011

зі справи № 08/03/26/64/2011

за позовом ВКП "Фаворит-2014"

до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси (далі -відділення АМК),

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ВКП "Фаворит-2014" -Сурая С.В.,

відділення АМК - Ахтімірової М.Г.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ВКП "Фаворит-2014" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 29.12.2010 № 62 у справі № 04-28-13/10 про порушення ВКП "Фаворит-2014" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі -рішення № 62). Позов мотивовано відсутністю в діях позивача ознак порушення конкурентного законодавства у вигляді неподання інформації на вимогу начальника відділення АМК, оскільки відповідна інформація вимагалася з перевищенням визначених чинним законодавством повноважень.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 (суддя Кучеренко О.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 (колегія суддів у складі: суддя Майданевич А.Г. -головуючий, судді Гаврилюк О.М., Мальченко А.О.), у задоволенні позову відмовлено. Судові акти обґрунтовано законністю рішення № 62.

У касаційних скаргах (певних редакціях касаційної скарги) ВКП "Фаворит-2014" просило Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, а також скасувати прийняті у справі судові рішення та припинити провадження у справі. Доводи цих скарг зводяться до того, що: Антимонопольний комітет України є нелегітимним органом; голови територіальних відділень Антимонопольного комітету України можуть витребувати інформацію лише у визначених законом випадках, але доказів правомірного витребування інформації у справі не встановлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 у даній справі було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду України від 14.08.2012 постанову Вищого господарського суду України скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції, зокрема, у зв'язку з невірним застосуванням у даному спорі пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відзив на касаційні скарги не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У пункті 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- протягом серпня-вересня 2010 року відділення АМК проводило планове дослідження в межах Черкаської області ринку передання в оренду торговельних площ. У зв'язку з цим 20.09.2010 ВКП "Фаворит-2014", поряд з іншими суб'єктами господарювання на досліджуваному ринку, було надіслано вимогу № 04/1856 про надання необхідної інформації; ВКП "Фаворит-2014" отримало цю вимогу 23.09.2010;

- у встановлений головою відділення АМК строк (до 04.10.2010) ВКП "Фаворит-2014" витребувану інформацію не подало;

- 08.10.2010 інформацію було витребувано повторно та запропоновано ВКП "Фаворит-2014" пояснити причини невиконання попереднього запиту (лист № 04/2120);

- ВКП "Фаворит-2014" повторну вимогу отримало 11.10.2010, але протягом вказаного головою відділення АМК строку її також не виконало;

- рішенням № 62 зазначені дії ВКП "Фаворит-2014" щодо неподання відділенню АМК інформації в строк, установлений його головою, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вчинені порушення на ВКП "Фаворит-2014" накладено штраф та зобов'язано подати запитувану інформацію.

Таким чином, попередні судові інстанції з'ясували, що головою відділення АМК було витребувано необхідну інформацію в межах визначених пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноважень.

Відповідно до статті 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Постановою Верховного суду України у справі №08/03/26/64/2011 від 14.08.2012 встановлено, що виходячи із положень норм чинного законодавства, а також встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ВКП «Фаворит-2014» відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ), а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні ВКП "Фаворит-2014" чинного законодавства, а тому у Вищого господарського суду України відсутні визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 зі справи № 08/03/26/64/2011 залишити без змін, а касаційні скарги виробничо-комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" -без задоволення.