Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Сибіга О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р.у справі господарського суду№32/504 міста Києваза позовомвідкритого акціонерного товариства "Нижньогірський"до про та за зустрічним позовом до1) Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України 2) Державної податкової адміністрації України визнання недійсним рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський"про за участю представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- стягнення 484 290,00грн. не з'явився не з'явився не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/739 від 29.08.2012р. змінено склад колегії суддів у справі №32/504, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.,утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Сибіга О.М.

У квітні 2012 року відкрите акціонерне товариство "Нижньогірський" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про визнання погашеними згідно вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язання ВАТ "Нижньогірський" по сплаті в дохід бюджету 484 290,00грн. штрафних санкцій за порушення зберігання спирту, а наказ господарського суду міста Києва про примусове стягнення по справі №32/504 від 01.03.2005р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2012р. у задоволенні заяви ВАТ "Нижньогірський" про визнання наказу господарського суду міста Києва у справі №32/504 від 01.03.2005р. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський" про визнання погашеними згідно вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язання ВАТ "Нижньогірський" по сплаті на користь державного бюджету 484 290,00грн. штрафних санкцій за порушення зберігання спирту відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ВАТ "Нижньогірський" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. у справі №32/504 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ВАТ "Нижньогірський" про визнання погашеними, згідно вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язання по сплаті в дохід бюджету адміністративно-господарських санкцій та про визнання наказу господарського суду міста Києва у справі №32/504 від 01.03.2005р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. (судді Сулім В.В., Михальська Ю.Б., Рєпіна Л.О.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відкрите акціонерне товариство "Нижньогірський" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме на те, що Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита не є нормативним актом, прийнятим у виконання Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (3674-17) , просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р., а справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Представники сторін в судове засідання 30.08.2012р. не з'явились.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі суду апеляційної інстанції та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (z0050-93) , зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.05.1993р. за №50 (z0050-93) , на платіжному дорученні повинен бути напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ------------ грн. (дата)", скріплений першим та другим підписами кредитної установи та відтиском печатки, а додане до скарги платіжне доручення №119 від 11.05.2012р. не містить вищевказаного другого підпису кредитної установи у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції вказане платіжне доручення не визнано належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (z0050-93) не визнана в законному порядку такою, що втратила чинність, а тому є чинною, і у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Також, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" (3674-17) не встановлено іншого порядку оформлення платіжних доручень, ніж передбачений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, а тому вказана інструкція в частині оформлення платіжних доручень не суперечить вимогам Закону України "Про судовий Збір" (3674-17) .

Окрім того, зазначений в Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита порядок оформлення платіжних доручень викладений і в інформаційному листі Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011р. (v6621750-11) , а саме в абз.9 зазначено, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський", оскільки судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку матеріалам апеляційної скарги та прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі №32/504 господарського суду міста Києва залишити без змін.