Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопанич Г.Г., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бака Олександра Андрійовича на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. (головуючий суддя: Остапова К.А., судді: Плут В.М., Рибіна С.А.) у справі № 2-19/1424-2010 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт-2005" до Фізичної особи-підприємця Бака Олександра Андрійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бак Олена Павлівна, про витребування майна, зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бака Олександра Андрійовича до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт-2005", 2. Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 1. Масандрівська селищна рада, 2. Ялтинська міська рада, 3. Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про припинення права землекористування, за участю представників:позивача за первісним позовом не з'явились,відповідача за первісним позовом не з'явились, третьою особою за первісним позовомне з'явились, відповідача-2 за зустрічним позовом Шишканов О.А.,третьою особою-1 за зустрічним позовомне з'явились, третьою особою-2 за зустрічним позовомне з'явились, третьою особою-3 за зустрічним позовом не з'явились,

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 р. первісний позов ТОВ "Акцепт-2005" залишено без розгляду, зустрічний позов ФОП Бак О.А. задоволено: припинено права землекористування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" ділянкою, на якій розташовані будинок, літ. А"", відкриті тераси: літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 11, та яка необхідна для його обслуговування.

Від ФОП Бак О.А. 21.09.2011 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій позивач за зустрічним позовом у порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, просив роз'яснити рішення, прийняте 27.01.2011 р. у справі № 2-19/1424-2010, та вказати площу земельної ділянки, право користування якою припинено ПАТ "Пансіонат Прибрежний", і межі, у яких вона розташована. Також позивач за зустрічним позовом просив роз'яснити порядок виконання рішення від 27.01.2011 р. у справі №2-19/1424-2010.

Ухвалою від 13.10.2011 р. у справі № 2-19/1424-2010 Господарський суд Автономної Республіки Крим роз'яснив рішення суду від 27.01.2011 р. у справі № 2-19/1424-2010, вказавши, що ПАТ "Пансіонат Прибрежний" припинено землекористування земельною ділянкою, на якій розташований будинок літ. А"", відкриті тераси літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 11, яка необхідна для обслуговування вказаного будинку та має площу 0,15 га і розташована у межах, визначених згідно координат, вказаних у додатку № 1 до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 738 від 20.12.2010 р.

Суд роз'яснив рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 р. у справі № 2-19/1424-2010 у частині порядку його виконання, вказавши, що припинення права користування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" частиною земельної ділянки, вказаною у пункті 1 цієї ухвали, здійснюється шляхом скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного Масандрівською селищною радою м. Ялта з Закритим акціонерним товариством "Пансіонат "Прибережний" 21.09.2005 р., зареєстрованого Ялтинським відділом Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 30.05.2006 р. у державному реєстрі земель за № 040502100012. Для чого реєстраційний запис № 040502100012 про державну реєстрацію вказаного договору оренди підлягає скасуванню шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру земель (Поземельної книги, Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі тощо) у паперовому вигляді - Управлінням Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим та в електронному вигляді - Кримською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-19/1424-2010 скасовано, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бак Олександра Андрійовича про роз'яснення рішення суду та порядку його виконання відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 41, 101, 105 ГПК України, ст.ст. 79, 125 ЗК України, ст. 210 ЦК України, ст.ст. 18, 31, 33 Закону України "Про оренду землі".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім представника відповідача-2 за зустрічним позовом, не з'явились. Однак, беручи до уваги те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, відсутність клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності цих представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача-2 за зустрічним позовом, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: а) сторони; б) державного виконавця.

Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі. Суд не має права роз'яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Водночас, розглядаючи відповідну заяву, суд повинен чітко встановити, які саме питання підлягають роз'ясненню, чи були вони предметом судового розгляду (зі встановленням відповідних обставин) і не потребують внесення до судового акта нових чи додаткових відомостей, а також визначити (в разі наявності) такі питання, розгляд яких неможливий в процесуальній процедурі роз'яснення рішення.

Проте ані місцевий суд, ані суд апеляційної інстанції не дотримались зазначених правил.

Так, розглядаючи питання щодо площі і меж земельної ділянки, а також щодо порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції зовсім не визначив, чи досліджувались дані питання судом під час прийняття рішення у справі, чи встановлювались відповідні параметри цим судовим рішенням, чи визначався порядок його виконання, який, за заявою позивача за зустрічним позовом, підлягав роз'ясненню.

У свою чергу суд апеляційної інстанції, відмовляючи в роз'ясненні зазначених питань, фактично вдався до ревізії матеріалів справи, повторного аналізу позовних вимог, а не судового рішення, яке підлягало роз'ясненню, та до часткового перегляду цього рішення.

Також колегія суддів відзначає, що розглядаючи заяву позивача за зустрічним позовом в частині другого питання, суди попередніх інстанцій належним чином не проаналізували її змісту в контексті як вимог ст. 89 ГПК України, так і вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недотримання судами попередніх інстанцій наведених вище правил розгляду заяви про роз'яснення судового рішення виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в частині розгляду заяви про роз'яснення судового рішення з урахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 89, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бака Олександра Андрійовича задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 р. у справі №2-19/1424-2010 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бака Олександра Андрійовича від 21.09.2011 р. про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 р. у справі № 2-19/1424-2010.