б-24/56-04 Про задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора боржника - 10.07.2012 Прийняття

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2012 р. по справі № Б-24/56-04 /суддя Дзюба О.А./ скаргу Харківської ОДПІ на бездіяльність ліквідатора боржника Сисун О.І. задоволено, звільнено арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., якого зобов'язано передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ямпольському Ю.О. по акту прийому-передачі, зобов'язано ліквідатора виконувати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. по справі № Б-24/56-04 /судді : Бородіна Л.І., Камишева Л.М., Крестьянінов О.О./ ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012 р. в частині задоволення скарги Харківської ОДПІ на бездіяльність ліквідатора боржника Сисун О.І., звільнення арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. та зобов'язання арбітражного керуючого Сисун О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Ямпольському Ю.О. по акту прийому-передачі -скасовано, в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012 р. залишено без змін.

В касаційних скаргах Харківська ОДПІ та УПФ України в Харківському районі Харківської області просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Восток" просить скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається із матеріалів справи, скарга Харківська ОДПІ на дії ліквідатора боржника Сисун О.І. мотивована тим, що ліквідатором боржника, не вживається жодних заходів, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури, яка вже триває, в порушення ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" понад 7 років, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 29.03.2012 р. мотивована тим, що в порушення вимог ст.ст. 25- 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника Сисун О.І. не надано суду жодного звіту про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становища боржника та його майно, не надано жодних доказів виконання ліквідатором боржника ліквідаційної процедури, відсутній аналіз фінансово-майнового стану боржника, дебіторську заборгованість, відсутні довідки про рахунки боржника, не надано доказів отримання ліквідатором боржника Сисун О.І. відповідної документації боржника.

Таким чином, господарський суд Харківської області дійшов до висновку про те, що дії арбітражного керуючого Сисун О.І. свідчать про неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", що є підставою для його звільнення, згідно п.9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з посади ліквідатора боржника.

Також, господарський суд першої інстанції призначив на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., оскільки запропонована кандидатура відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Апеляційна постанова, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012 р. в частині звільнення арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. мотивована тим, що порушень чинного законодавства при виконанні арбітражним керуючим Сисун О.І. обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" не виявлено.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (2343-12) .

Відповідно до ч.1 ст. 3-1 ГПК України якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Арбітражний керуючий в своїй діяльності повинен дотримуватись балансу інтересів, бути добросовісним та розумним, зокрема: в процедурах санації чи ліквідації, коли арбітражний керуючий виконує функції керівника боржника. Невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків може мати певні правові наслідки: позбавлення ліцензії, припинення повноважень, стягнення збитків.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2011 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. Скасовуючи господарського суду Харківської області від 31.03.2011 р., суд апеляційної інстанції зазначив, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не було виконано обов'язків щодо вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, здійснення інвентаризації та оцінки майна АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", з'ясування наявності чи відсутності дебіторської заборгованості, здійснення аналізу фінансового становища боржника, відсутні докази зупинення обігу акцій, не отримано від реєстратора реєстру акціонерів та документацію системи реєстру, не надано довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, відсутня довідка архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню та доказів витребування від посадових осіб банкрута фінансових та бухгалтерських документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2011 р. арбітражний керуючий Сисун О.І. призначений ліквідатором боржника АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод".

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, з дня свого призначення, арбітражний керуючий - ліквідатор боржника Сисун О.І. не дотримувався належним чином вказівок, які зазначені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. щодо здійснення заходів, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", зокрема, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , жодного разу не подав до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором не надано доказів здійснення ним інвентаризації майна боржника; відсутні докази здійснення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, відсутні докази зупинення обігу акцій, не було додано доказів отримання від реєстратора реєстру акціонерів та документацію системи реєстру, не надано суду довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, відсутня довідка архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню та доказів витребування від посадових осіб АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" фінансових та бухгалтерських документів, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим Сисун О.І. обов'язків ліквідатора боржника АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод".

Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так відповідно до ч. 6 даної статті при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Арбітражним керуючим Сисун О.І., в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано суду належних доказів, на підтвердження виконання ним своїх обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", а саме: не надано доказів проведення інвентаризації майна боржника, здійснення аналізу господарської діяльності банкрута, доказів подання звіту щодо проведення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Єдине посилання ліквідатора боржника Сисун О.І. на участь у цивільній справі №8-20/2011 щодо витребування майна боржника у третіх осіб, не свідчить загалом про здійснення арбітражним керуючим належним чином обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод".

Згідно п.9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд в справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя по справам про банкрутство, виконує і контролюючі функції над учасниками процедури банкрутства. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків учасниками процедури банкрутства та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Належним чином дослідивши обставини справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд Харківської області дійшов до правильного висновку щодо усунення Сисун О.І. від обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод".

Крім того, належним чином дослідивши обставини справи, розглянувши заяву арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про призначення на посаду ліквідатором АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" зазначеного арбітражного керуючого, оскільки його кандидатура відповідає всім вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо освіти, кваліфікації та досвіду роботи.

Таким чином, на підставі вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2012 р. по справі про банкрутство АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" в частині задоволення скарги Харківської ОДПІ на бездіяльність ліквідатора боржника Сисун О.І., звільнення арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. та зобов'язання арбітражного керуючого Сисун О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Ямпольському Ю.О. по акту прийому-передачі, підлягає скасуванню, оскільки висновки Харківського апеляційного господарського суду суперечать фактичним обставинам справи і є помилковими.

Ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2012 р. по справі № Б-24/56-04 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-10- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційні скарги Харківської ОДПІ та УПФ України в Харківському районі Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2012 р. по справі про банкрутство АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" в частині задоволення скарги Харківської ОДПІ на бездіяльність ліквідатора боржника Сисун О.І., звільнення арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. та зобов'язання арбітражного керуючого Сисун О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Ямпольському Ю.О. по акту прийому-передачі, по справі № Б-24/56-04 - скасувати, в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р.- залишити без змін.