Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі господарського суду Харківської області за позовом публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок" 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Премьер" 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Україна-Харків" про захист ділової репутації та спростування інформації в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: ОСОБА_4 -дов. б/н від 13.02.2012; від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:Гринь М.О. -директор; не з'явились; не з'явились;

Рішенням від 15.02.2012 господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що дискредитує ПАТ "Трест Житлобуд-1" інформацію, яка розміщена в оголошенні 08.12.2011 у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Прем'єр-Експрес" №289 на сторінці 25 у розділі "Нерухомість" наступного змісту: "Шановні акціонери АТ "Трест Житлобуд-1", (м. Харків, вул. Артема, 43 код ОКПО 01270285) ТОВ "Сіті Брок (г. Київ, просп. Возз'єднання 7-а, офіс 728), який є одним з найкрупніших акціонерів АТ "Трест Житлобуд-1", у зв'язку з несприятливою економічною ситуацією в будівельній галузі, з метою захисту прав акціонерів виносить на розгляд порядку денного Загальних зборів акціонерів, які відбудуться згідно чинного законодавства, наступні питання: 1. Ліквідація АТ "Трест Житлобуд-1" за рішенням вищого органу емітента. 2. Вибори ліквідаційної комісії, затвердження порядку і строків ліквідації. 3. Порядок розподілу між акціонерами майна, яке залишається після задоволення вимог кредиторів. 4. Затвердження ліквідаційного балансу. Телефон для довідок: 044 388 54 82". В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання спростувати недостовірну інформацію відмовлено.

Постановою від 18.04.2012 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення від 15.02.2012 господарського суду Харківської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Сіті Брок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що 08.12.2011 у щоденному рекламно-інформаційному виданні " Прем'єр-Експрес" №289 на сторінці 25 у розділі "Нерухомість" розміщено оголошення наступного змісту: "Шановні акціонери АТ "Трест Житлобуд-1" (м. Харків, вул. Артема, 43 код ОКПО 01270285) ТОВ "Сіті Брок (г. Київ, просп. Возз'єднання 7-а, офіс 728), який є одним з найкрупніших акціонерів АТ "Трест Житлобуд-1", у зв'язку з несприятливою економічною ситуацією в будівельній галузі, з метою захисту прав акціонерів виносить на розгляд порядку денного Загальних зборів акціонерів, які відбудуться згідно чинного законодавства, наступні питання: 1. Ліквідація АТ "Трест Житлобуд-1" за рішенням вищого органу емітента. 2. Вибори ліквідаційної комісії, затвердження порядку і строків ліквідації. 3. Порядок розподілу між акціонерами майна, яке залишається після задоволення вимог кредиторів. 4. Затвердження ліквідаційного балансу. Телефон для довідок: 044 388 54 82".

Рекламодавцем зазначеного вище оголошення є TOB "Сіті Брок" через TOB "Молода Україна - Харків", розповсюджувачем - TOB "Видавничий будинок "Прем'єр".

За статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно зі ст. 34 Господарського Кодексу України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною принагідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).

Господарські суди відхилили твердження відповідача про те, що у тексті оголошення він наводить оціночні судження щодо позивача, оскільки судами встановлено, що у тексті оголошення зазначено такі мовні звороти, як: "виносить на розгляд порядку денного", "які відбудуться". Тобто, відповідач-1 фактично констатує, що збори скликані згідно чинного законодавства за питаннями, що розміщенні в оголошенні, відбудуться. Відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що TOB "Сіті Брок" (особа, яка поширила спірну інформацію) не надало належних доказів достовірності поширеної ним інформації. Спірне оголошення має недостовірний характер та дискредитує суб'єкт господарювання - ПАТ "Трест Житлобуд-1", а також завдає шкоди його діловій репутації.

Відповідно до п.п. 24 та 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 за №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) , інформація, яка порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). За ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, ч. 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача-2 вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено статтями 16, 277 Цивільного кодексу України.

Спростування недостовірної інформації, відповідно до ч. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України здійснюється у такий спосіб, у який вона була поширена. Оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено законодавством України, тому господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано не задовольнили вимоги позивача в частині зобов'язання ТОВ "Видавничий будинок "Прем'єр" протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили розмістити у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Прем'єр - Експрес" у розділі "Нерухомість" спростування інформації, розміщеної у вищевказаному оголошенні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 18.04.2012 Харківського апеляційного господарського суду зі справи №5023/10562/11 залишити без змін.