Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справісуддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на ухвалугосподарського суду Донецької області від 13.12.2011 та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 у справі № 5/132б господарського суду Донецької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт"доВідкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод"пробанкрутство за участю представників сторін: від ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" -Подорванов С.А.; від ПАТ "Укрсоцбанк" -Боровський М.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2011 року (суддя Чорненька І.К.) за результатами попереднього засідання визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт", м. Донецьк на суму основного боргу 1 113 325,96грн. - четверта черга.

Визначено, що реєстр вимог кредиторів містить відомості щодо майнових активів боржника, які є предметом застави (іпотеки).

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", м. Київ у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод", с. Піски на суму 2 791 200,75грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, ухвалено вважати погашеними.

Призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 16.12.2011року, які слід

провести розпоряднику майна відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суду надати протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Визначено дату засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 20.12.2011р., на якому розпоряднику майна слід надати суду аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2011 року у справі №5/132б залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року, справу № 5/132б направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" мотивована тим, що судом першої інстанції, на що суд другої інстанції уваги не звернув, не було своєчасно повідомлено заявника про час проведення попереднього судового засідання у справі про банкрутство, що призвело до неможливості подання доказів та надання пояснень представником Банку.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1, ч.1, 2, п. 6 ст. 14, ст. 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положень ст. 543, ч. 1, 2 ст. 554, Цивільного кодексу України (435-15) , положень ст. ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 32, 64, 77, 101 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що є заставним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод", на підставі укладеного із боржником іпотечного договору що забезпечують зобов'язання третьої особи, а саме, ОСОБА_7, а заявлені банком вимоги до боржника як до майнового поручителя, за своїм характером є грошовими.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької від 28.07.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт", м. Донецьк порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод", с. Піски, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну.

У газеті "Голос України" № 159 від 30.08.2011р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод".

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 20.09.2011р. відсторонено ОСОБА_7 від посади директора Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод" та покладено виконання її обов'язків директора на розпорядника майна Атаманенко Світлану Вікторівну.

Судом першої інстанції встановлено,що відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 791 200,75грн звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ.

У оскаржуваній ухвалі за результатами попереднього засідання суд першої інстанції встановив, що у судове засідання 13.12.2011р. представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" не з'явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання кредитори, боржник та розпорядника майна повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 06.12.2011р., що направлена рекомендованою поштою.

В поданої 04.10.2011р. до господарського суду заяві про визнання кредитором ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", на суму 2 791 200,75грн., ПАТ "Укрсоцбанк" посилався на те, що між Банком та ОСОБА_7 укладено договір кредиту №260/03.8-063 від 15.08.07р. з додатками № 1 та № 2 та додатковою угодою № 2 про внесення змін до договору кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007р.

Судом встановлено, що обов'язок погашати Банку кредит відповідно до п.п. 1.1., 3.3.15, сплачувати Банку проценти та комісії в строки встановлені в п. 2.4., 2.5., сплачувати Банку неустойку (пеню, штраф) в строк встановлений у п. 2.6., у разі пролонгації кредиту сплачувати Банку проценти в розмірі встановленому в п. 2.10. (п. 3.3.5. -3.3.8. договору кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007р.) за кредитним договором № 260/03.8-063 від 15.08.2007р. -покладено на Позичальника -ОСОБА_7

Договір кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007р. та зміни до договору кредиту підписані ОСОБА_7 та Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку ( на даний час Публічне акціонерне товариство) "Укрсоцбанк".

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за договором кредиту, 15.08.2007р. між Банком та Відкритим акціонерним товариством "Ясинуватський комбікормовий завод" укладено іпотечний договір № 260/03.9-075 та договір № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору (з майновим поручителем) № 260/03.9-075.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору № 260/03.9-075 від 15.08.2007р., ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" передає в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", у якості забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за договором кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007р., нерухоме майно, а саме - будівлі та споруди кормопереробного заводу.

Згідно з п. 4.1. іпотечного договору № 260/03.9-075 від 15.08.2007р., у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_7 зобов'язань за договором кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007р., Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

П. 4.5. іпотечного договору № 260/03.9-075 від 15.08.2007р. передбачено, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів:

4.5.1. на підставі рішення суду; або

4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або

4.5.3. шляхом передачі Банку права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; або

4.5.4. шляхом продажу Предмета іпотеки Банком від свого імені будь -якій особі -покупцеві на підставі договору купівлі -продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; або

4.5.5. шляхом організації Банком продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі -продажу Предмета іпотеки між ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Господарський суд Донецької області в ухвалі від 13 грудня 2011 року встановив, що Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський комбікормовий завод", відповідно до іпотечного договору № 260/03.9-075 від 15.08.2007р. є поручителем за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_7 за договором кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007р., тобто, відповідно до змісту іпотечного договору та приписів ст.ст. 1, 3, 7, 11 Закону України "Про іпотеку" майно боржника було передано в іпотеку, в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за укладеним з нею банком кредитним договором.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, з посиланням на норми ст.1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 3, 7, 11 Закону України " Про іпотеку", дійшов висновку, що грошове зобов`язання перед ПАТ "Укрсоцбанк", за змістом приписів законодавства та умов іпотечного договору, у боржника ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" перед Банком відсутнє.

Крім того, господарським судом Донецької області встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 та до Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки, Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення від 27.05.2011р. у справі № 2-709/11р. про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за рахунок продажу предмета іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки, будівлі та споруди кормопереробного заводу; застосування процедури продажу предмету іпотеки, а саме -будівель та споруд кормопереробного заводу.

Однак, ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2011р. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 та до Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод", про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно із ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Врахувавши викладене, господарський суд Донецької області в ухвалі від 13.12.2011 року, із висновком якого повністю погодився Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 11.01.2012 року у справі № 5/132б, встановив, що ПАТ "Укрсоцбанк" не довело належними та допустимими доказами грошових вимог до боржника та в матеріалах справи відсутні будь-які рішення, які набрали законної сили, чи виконавчі документи, які б підтверджували наявність саме грошових вимог Банку до боржника.

Також, Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 11.01.2012 року відхилив, як безпідставне, посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив Банк про час попереднього засідання у справі про банкрутство, за відсутності відомостей про одержання Банком повідомлення про час і місце проведення судового засідання та не відклав розгляд справи з підстав неявки у судове засідання 13.12.11р. представника Банку, оскільки встановив наступне.

Ухвала від 13.10.11р. у справі №5/132б направлена ПАТ "Укрсоцбанк", Банк зобов'язано надати суду Витяг з реєстру обтяжень; ухвалою суду від 27.10.11р. розгляд справи відкладено на 08.11.11р., у зв'язку з неявкою представника ПАТ "Укрсоцбанк" та ненаданням витребуваних судом документів; ухвалою від 08.11.11р. та від 14.11.11р. розгляд справи відкладено, та було зобов'язано кредиторів, боржника та розпорядника майна обов'язково з'явитись у судове засідання; ухвалою від 06.12.11р. розгляд справи відкладено на 13.12.11р. для розгляду реєстру вимог кредиторів.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання 13.12.11р. не з'явився, доказів поважності причин неявки суду першої інстанції не надав.

В ухвалі від 13.12.11р. судом першої інстанції вказано на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання кредитори, боржник та розпорядник майна повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 06.12.2011р., направленою рекомендованою поштою.

Апеляційний господарський суд встановив в постанові від 11.01.2012, що з поштового штемпелю на ухвалі господарського суду від 06.12.2011р. вбачається, що 4 примірника вказаного документу було відправлено 09.12.11р. рекомендованим листом сторонам по справі, на підставі чого, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що суд першої інстанції належним чином повідомив сторони про дату, час та місце проведення судового засідання господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2011 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

Кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також, органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податків і зборів( обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що, виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" випливають з правовідносин, що походять із майнового поручительства, а саме, із договору іпотеки № 260/03.9-075 від 15.08.2007р., укладеного боржником з ПАТ "Укрсоцбанк", в забезпечення основного кредитного зобов'язання гр. ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" :

Іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що майновий поручитель, виходячи з вимог ст. 583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава, при якому нерухоме майно, що передано в забезпечення основного зобов'язання, залишається у володінні і користуванні майнового поручителя.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник не є позичальником за кредитним договором та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника -ОСОБА_7

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п.3, 7 ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

У даному випадку, ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержатель за договором від № 260/03.9-075 від 15.08.2007р., не є кредитором у справі про банкрутство ВАТ " Ясинуватський комбікормовий завод", враховуючи зміст ст. 1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що боржник не має перед Банком зобов'язань саме грошового характеру.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд Донецької області в ухвалі від 13.12.2011 року та Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 11.01.2012 року обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" на суму 2 791 200,75грн.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд другої інстанції, обгрунтовано відхилив доводи заявника апеляційної скарги, в частині порушення процесуальних прав Банку та, виходячи з вимог ст.ст. 22, 77 ГПК України, встановив факт належного повідомлення ухвалою господарського суду від 06.12.2011 заявника апеляційної скарги - ПАТ "Укрсоцбанк" про дату, час та місце розгляду справи у попередньому засіданні, яку рекомендованим листом було направлено на адресу банку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2011 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" Сімонов О.Р. був присутнім у судовому засіданні господарського суду Донецької області та був обізнаний про відкладення розгляду справи на 13.12.2011 року.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга висновків викладених у оскаржуваних судових актах не спростовує, ухвала господарського суду Донецької області від 13.12.2011 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року, в частині відмови ПАТ " Укрсоцбанк" у визнанні кредитором боржника є законними та обґрунтованими, правові підстави для їх скасування в цій частині відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 у справі № 5/132б, в частині розгляду та відмови ПАТ "Укрсоцбанк" у визнанні кредитором ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" на суму 2 791 200,75грн. - залишити без змін.