Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Воліка І.М., Кролевець О.А., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк"на рішення від 06.07.2011 господарського суду Черкаської області та на постанову від 18.01.2012 Київського апеляційного господарського судуу справі № 18/5026/945/2011 господарського суду Черкаської області за позовом Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" треті особи Закрите акціонерне товариство "Експоінвест", Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню В судове засідання прибули представники сторін: позивача ОСОБА_5 (дов. від 18.04.2012 № 32); відповідача ОСОБА_6 (дов. від10.01.2012 № б/н); третя особа-1 не з'явились; третя особа-2 не з'явились; Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.04.2011 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І.М., судді -Шевчук С.Р., Кролевець О.А.

У квітні 2011 року позивач -Багатогалузеве об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" (надалі - ПАТ " Укрінбанк " в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк", відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору -Закритого акціонерного товариства "Експоінвест", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого за № 1103 від 11.03.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 у справі № 18/5026/945/2011 (суддя Васянович А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2012 (колегія суддів: Остапенко О.М. -головуючий, судді: Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.), позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1103, вчинений 11.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 61, 63 та належить Багатогалузевому об'єднанню "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану на праві власності; стягнуто з ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" на користь Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану 85,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, відповідач -ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2012 скасувати, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням усіх доказів та заперечень відповідача, що є гарантією основного конституційного принципу змагальності сторін. Зазначені обставини, на думку відповідача, з правовою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

У відзиві на касаційну скаргу позивач -Багатогалузеве об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану заперечло проти доводів касаційної скарги та просило залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Третя особа-2 у листі підтримала доводи викладені у касаційній скарзі та просила скаргу задовольнити.

Треті особи у судове засідання касаційної інстанції не з'явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2007 між ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії (Банк) та ЗАТ "Експоінвест" (Позичальник) укладений кредитний договір № 2007-70, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Позичальнику 22000000,00 грн. з граничним терміном повернення до 10.08.2011.

В забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "Експоінвест" за кредитним договором, між ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії (Іпотекодержатель) та Багатогалузеве об'єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану (Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір № 2007-99 від 03.12.2007, за умовами якого цим Договором забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з умов Кредитного договору № 2007-70 від 10.08.2007, та передано в іпотеку майнові права оренди земельної ділянки загальною площею 5898 кв.м. та об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 3303,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 63.

З огляду на те, що позичальником -ЗАТ "Експоінвест" було порушено умови кредитного договору, 20.01.2011 Банком направлено на адресу ЗАТ "Експоінвест" та Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістан претензію № 07/129 з вимогою про дострокове повернення кредиту та сплати простроченої заборгованості, в якій запропоновано самостійно, протягом 30 банківських днів сплатити прострочену та строкову заборгованість, а саме: 22 000 000,00 грн. кредиту достроково, 363 717,67 грн. не сплачених вчасно процентів за користування кредитними коштами в грудні 2010 року та 1 544,56 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Вказана претензія була отримана відповідачем та третьою особою-1 24.01.2011, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

26.01.2011 ЗАТ "Експоінвест" надало відповідь на претензію, в якій повідомило банк про те, що зобов'язання за Кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 не порушувалися та згідно умов кредитного договору та внесених змін до нього вся кредитна заборгованість, в тому числі і нараховані проценти, підлягають сплаті у встановлені строки з остаточним поверненням кредиту не пізніше 10.08.2011. При цьому з вимогами Банку щодо стягнення заборгованості по сплаті процентів за грудень 2010 року та сплати пені ЗАТ "Експоінвест" не погодився.

10.03.2011 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою, в якій просив вчинити виконавчий напис на передане в іпотеку майно, що належить Багатогалузевому об'єднанню "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістан та передане останнім в іпотеку згідно договору № 2007-70 від 10.08.2007, а саме: незавершені будівництвом вбудовано-прибудовані приміщення соціально-побутового обслуговування, загальною площею 3303,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 61, 63 з метою погашення заборгованості перед ПАТ "Український інноваційний банк" за рахунок виручених від реалізації сум в розмірі 23 177 827,60 грн. До заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідачем було додані наступні документи: Іпотечний договір № 2007-99 від 03.12.2007; Кредитний договір № 2007-70 від 10.08.2007; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 станом на 10.03.2011; копії претензії/повідомлення про дострокове повернення кредиту, що направлялись ЗАТ "Експоінвест" та Багатогалузевому об'єднанню "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістан з поштовим повідомленням про вручення; копія довіреності № 382 від 01.02.2011.

За заявою відповідача, 11.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 1103, відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки -на незавершені будівництвом вбудовано-прибудовані приміщення соціально-побутового обслуговування, загальною площею 3303,3 кв. м, розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 61, 63, що належать Багатогалузевому об'єднанню "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістан на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії у розмірі 23 177 827,60.

Звертаючись з позовом позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем; що також є порушенням приписів встановлених в пунктах 282-284 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 (z0283-04) (надалі -Інструкція), та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (1172-99-п) .

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства України, оскільки відповідно до пунктів 282 - 284 Інструкції (z0283-04) , виконавчі написи вчиняються на документах, які встановлюють заборгованість або подані документі підтверджують безспірність заборгованості, при цьому договором іпотеки встановлено зобов'язання Іпотекодавця нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, виходячи з основної суми кредиту, а також проценти за користування кредитом, комісійні винагороди Банку, сплата яких передбачена Кредитним договором, нараховані та несплачені штрафні санкції, а отже сума заборгованості не встановлена та не є безспірною

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягають виходячи з наступного.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 (z0283-04) , передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції (z0283-04) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (1172-99-п) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Судами встановлено, що відповідач (Банк) надсилав Іпотекодавцю (позивачу) вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 на суму 22365262,23 грн. Проте виконавчий напис вчинений на суму заборгованості у розмірі 23177827,60 грн., з чого суди дійшли висновку, що заборгованість не є безспірною, а виконавчий напис вчинено за відсутності доказів (платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), які підтверджують суму боргу, оскільки розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимоги банку до боржника.

Таким чином, в порушення вказаних норм права нотаріус без достатніх правових підстав вчинив зазначений виконавчий напис на договорі іпотеки.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновок господарських судів про обґрунтованість заявлених позовних вимог є законним, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Разом з тим, доводи викладені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

З урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 та рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2011 у справі № 18/5026/945/2011 залишити без змін.