Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

представники сторін в судове засідання не з'явилися

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року порушено провадження у справі № Б24/435-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП" (далі-Боржник, Товариство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком" в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року затверджені ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства, ухвалено ліквідувати останнє та припинені: повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Бразалук С.С., провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року скасовано, а справу передано господарському суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 5005/5112/2011 (суддя - Примак С.А.) зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до громадян Ращука С.П. та Черепахіна С.П. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із цією ухвалою, арбітражний керуючий - ліквідатор Бразалук С.С. звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року "та прийняти нову".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року (головуючий суддя – Вечірко І.О., судді: Джихур О.В., Виноградник О.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року –без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, арбітражний керуючий - ліквідатор Бразалук С.С. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 22, 52 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 32, 33, 34, 79 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій в ході розгляду клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства встановлено, що підтримуючи висновки в постанові апеляційного суду про скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, суд касаційної інстанції вказав на необхідність з'ясування обставин щодо наслідків перегляду Верховним Судом України справи за позовом вказаного банку до фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим ПАТ "Промінвестбанк" і було подано відповідне клопотання про зупинення провадження у даній справі. За цих підстав місцевий суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, який був підтриманий апеляційним судом.

Заперечуючи такі висновки судів, заявник касаційної скарги зазначає про невірне застосування судами норм ст. 79 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у господарській справі, а також зазначає про неодноразове продовження строку ліквідаційної процедури Боржника.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із запереченнями скаржника, оскільки вони викладені без врахування всіх положень ст. 79 ГПК України, норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України (1798-12) та без врахування всіх встановлених судами у даній справі обставин справи.

Так, вказуючи на вичерпний перелік випадків для зупинення провадження у господарській справі, скаржник наводить лише підстави, визначені нормами ч. 2 ст. 79 ГПК України. Між тим, відповідно до норм ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, встановлення судом обставин та факту наявності пов'язаної справи, що розглядається іншим судом є підставою для зупинення провадження у господарській справі.

Розглядаючи клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про зупинення провадження у даній справі, місцевий суд на підставі наявних у справі та поданих вказаним банком доказів встановив, що ухвалою Верховного Суду України від 20.10.2010 року у справі № 2-162/2010 відкрито та триває касаційне провадження за скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, місцевий суд зазначив, що вказана справа № 2-162/2010 є пов'язаною із даною справою про банкрутство.

До викладеного слід додати, що, підтримуючи висновки апеляційного суду в постанові від 24.03.2011 року про скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі та направлення справи на новий розгляд на стадію ліквідації, суд касаційної інстанції в постанові від 08.06.2011 року погодився з необхідністю надання правової оцінки обставинам та ліквідаційному балансу на предмет використання статутного капіталу Товариства та обставин щодо здійснення провадження в іншій справі за участю Боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "Промінвестбанк". У зв'язку з цим, стосовно судових рішень у цивільній справі № 2-162/2010 про звернення стягнення на об'єкт іпотеки за позовом вказаного банку до фізичних осіб, які є засновниками Товариства та виступили майновими поручителями по виконанню зобов'язань Боржника перед цим банком за договором про відкриття кредитної лінії, суд касаційної інстанції додав про необхідність дослідження обставин, чи призначений розгляд справи № 2-162/2010 у Верховному Суді України, чи є прийняте таким судом рішення по цій справі та погодився, при цьому, із правомірністю застосування апеляційним судом норм ст.ст. 556, 559 та 609 Цивільного кодексу України.

Стосовно викладеного суд касаційної інстанції також зазначає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України (1798-12) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У зв'язку із вищезазначеним колегія суддів погоджується із висновками в оскаржуваних судових рішеннях про наявність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Промінвестбанк" та зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції звертає увагу місцевого суду на те, що у своїй постанові від 08.06.2011 року, погоджуючись із висновком апеляційного суду про направлення справи про банкрутство Товариства на новий розгляд на стадію ліквідації, суд касаційної інстанції наголосив на тому, що не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції правомірність порушення провадження у даній справі згідно норм ст. 52 Закону про банкрутство, а лише звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника. А тому ці питання можуть бути поставлені під час розгляду справи судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 23, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 79, 1115, 1117, 1119 – 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 р. у справі № 5005/5112/2011 залишити без змін.

постанова виготовлена та підписана 29.03.2012 року.