Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Мележик Н.І.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Житомирської

області від 01.09.2011 року

та постанову Рівненського апеляційного

господарського суду від 25.10.2011 року

у справі № 2/105-Д

господарського суду Житомирської області

за позовом Комунального підприємства по експлуатації

адмінбудинків Житомирської обласної ради

до Орендного підприємства

"Житомирська обласна друкарня"

про розірвання договору оренди, звільнення

приміщення та стягнення 263 155,94 грн.

за скаргою Комунального підприємства по експлуатації

адмінбудинків Житомирської обласної ради

на дії Корольовського відділу державної

виконавчої служби Житомирського

міського управління юстиції

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

ВДВС - не з"явились

У вересні 2010 року Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 17д-1, укладеного 03.02.2009 року між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня"; звільнення приміщення, загальною площею 3628,8 кв.м., що знаходиться у будівлях по вул. Мала Бердичівська, 17 у м. Житомирі, та стягнення з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради: 248679,37 грн. боргу; 12 222,19 грн. пені; 1 913,20 грн. 3% річних; 2 713,15 грн. витрат по сплаті державного мита; 2360 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.11.2010 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення, резолютивну частину якого викладено в наступній редакції: "позов задовольнити, розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 17д-1, укладений 03.02.2009 року між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня"; Орендному підприємству "Житомирська обласна друкарня" звільнити приміщення, загальною площею 3 628,8 кв.м., що знаходиться у будівлях по вул. Мала Бердичівська, 17 у м. Житомирі, яке є предметом договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 17д-1 від 03.02.2009 року; стягнути з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 248 679,37 грн. боргу; 12 222,19 грн. пені; 1 913,20 грн. 3% річних; 2 713,15 грн. витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. рішення місцевого господарського суду змінено в частині стягнення суми боргу та судових витрат.

На виконання зазначених рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2010 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду 31.03.2011 року видано відповідні накази, які пред"явлено до виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 02.08.2011 року ВП №27929150, винесеною головним державним виконавцем Гордійчуком Я.В., відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаних наказів.

Вподальшому постановою начальника цього відділу ДВС від 04.08.2011 року дії головного державного виконавця Гордійчука Я.В. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження визнано неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2011 року скасовано, зобов"язано головного державного виконавця Гордійчука Я.В. до 05.08.2011 року винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В. від 05.08.2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 2/105-Д від 28.07.2011 року.

17.08.2011 року Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулось до господарського суду Житомирської області зі скаргою на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.09.2011 року (суддя Кравець С.Г.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року (судді: Огороднік К.М., Коломис В.В., Тимошенко О.М.), скаргу Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради задоволено, визнано протиправними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, які полягають у винесенні головним державними виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В. постанови від 05.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 2/105-Д від 28.07.2011 року.

Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування судових актів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що наказ не відповідає вимогам ст. 18, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, він не містить відомостей щодо необхідності вжиття відповідачем заходів примусового його виконання та у наказі господарського суду Житомирської області відсутні посилання на примусове виконання рішення: "зобов'язати, заборонити, стягнути".

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 115 цього ж Кодексу передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Задовольняючи скаргу Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вірно вказав на наявність порушень з боку ВДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у постанові державного виконавця від 05.08.2011 року не зазначено обставин та норми закону, що обумовлює необхідність відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив про відповідність резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2010 року, яка викладена у виконавчому документі, п. 9.8 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 (v_422800-96) "Про судове рішення", за яким господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався державний виконавець в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Також державним виконавцем не використано права, наданого йому статтею 34 цього ж Закону, щодо звернення до суду, який видав відповідний виконавчий документ і постановив рішення, із заявою про його роз’яснення.

Крім того, посилання скаржника на правомірність дій ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу від 28.07.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2010 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду 31.03.2011 року, на тій підставі, що у наказі не зазначено місцезнаходження стягувача (його ідентифікаційний код) не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст резолютивної частини рішення, містить вказівку щодо звільнення відповідачем певного приміщення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого й апеляційного господарських судів про наявність доказів, що свідчать про неправомірність дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.07.2011 року у справі № 2/105-Д, оскільки постанова ВДВС прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Доводи касаційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняті ухвала суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року у справі № 2/105-Д залишити без змін.