13/37б/2011 Про включення поточних кредиторів до реєстру грошових вимог кредиторів банкрута - 27.03.2012 Прийняття

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуделіт" порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Алчевське будівельне управління" за загальною процедурою, визначеною Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.2011 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуделіт" у сумі 409 720,99 грн., відкрито процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Шалашного Л.О., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2011 (суддя Яресько Б.В.) включено до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Алчевське будівельне управління" вимоги кредитора ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" ("Алчевськокс") в сумі 1834193,82 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у наступному складі:

1. Стахановська ОДПІ - 620 грн. 04 коп.;

2. УПФУ в м. Стаханові –93 682 грн. 47 коп. ;

3. ФОП ОСОБА_7 –8 861 грн. 00 коп. ;

4. ТОВ "НВП "Стахановстройсервіс" –190 854 грн. 44 коп.;

5. ТОВ "Будівельник-2004" –360 394 грн. 86 коп. ;

6. ТОВ "ВИССОН ТРЕЙД" - 98 086 грн. 67 коп. ;

7. КП "Алчевськбуд" – 23 610 грн. 83 коп. ;

8 ПАТ "Алчевськкокс" –1 834 193 грн. 82 коп.;

9. ФОП ОСОБА_8–67195 грн. 54 коп. грн. 01 коп.;

10. ТОВ "Хімстрой" – 219 311 грн. 14 коп. ;

11. ТОВ "ТМК-Інвест" - 364400 грн. 11 коп.;

12. Комунальне підприємство "Алчевське управління механізації" –238786 грн. 55 коп.;

13. ТОВ "Укрбуделіт" –409720 грн. 99 коп.;

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що не розглядаються та вважаються погашеними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 (колегія суддів у складі: М'ясищев А.М. –головуючий, Будко Н.В., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2011 скасовано частково. ПАТ "Алчевськкокс" відмовлено у визнанні грошових вимог до Комунального підприємства "Алчевське будівельне управління" на суму 1 834 193,82 грн. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

В касаційних скаргах Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Алчевський коксохімічний завод" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 скасувати, ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2011 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки постанова не ґрунтується на всебічного і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Закон).

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Алчевське будівельне управління" опубліковане в газеті "Голос України" № 128 від 16.08.2011.

У встановлений Законом (2343-12) строк ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" звернулося до суду із заявою про визнання його кредитором боржника на суму 1 834 193,82 грн.

Місцевий господарський суд, визнаючи вимоги ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" в повному обсязі та включаючи їх до реєстру вимог кредиторів, виходив з того, що заявлені вимоги підтверджені документально. Так, судом встановлено, що боржником для виконання робіт за договором № 22/113ю від 16.01.2008 за актом № 17 від 23.10.2008 були одержані товарно-матеріальні цінності на суму 1937107,55 грн. Оскільки боржник прострочив виконання зобов'язань за вказаним договором та не повернув у встановлений п.5.2 договору місячний строк невикористані матеріали, кредитор звернувся до нього з претензією № 10-7670, в якій запропонував сплатити вартість зазначених матеріалів. За таких обставин суд визнав встановленим факт наявності грошових вимог ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом (2343-12) .

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов’язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог ПАТ " Алчевський коксохімічний завод", судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на укладений між ним (замовник) та ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (генпідрядник) договір підряду № 522/2004-131/837ю від 01.10.2004, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а генпідрядник зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті: "Комплекс коксової батареї № 10 бис".

Роботи за вищевказаним договором виконувались із залученням субпідрядної організації - КП "Алчевське будівельне управління".

На виконання п. 4.16 вищевказаного договору замовник забезпечував генпідрядника матеріалами згідно проектно-кошторисної документації в обсязі, необхідному для виконання робіт з оформленням документа про передачу матеріалів генпідряднику без оплати за накладною-вимогою при наданні довіреності на отримані матеріальні цінності.

16.01.2008 між ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (замовник) та боржником (підрядник) укладено договір № 22-113ю на виконання підрядних робіт з будівництва, реконструкції та технічному переобладнанню об’єктів ВАТ "Алчевськкокс", відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання будівельно-монтажних робіт з капітального будівництва на об’єктах заводу, до переліку яких входить модернізація БВК коксової батареї №№ 5,6.

16.01.2008 між КП "Алчевське будівельне управління" та ТОВ "Укрбуделіт" укладено прямий договір підряду № 7 на виконання підрядних робіт, 20.03.2008 між КП "Алчевське будівельне управління" та ТОВ "Будівельник 2004" укладено договір на виконання підрядних робіт.

Звернувшись із заявою про визнання кредитором боржника ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" посилається на факт неповернення субпідрядником залишку товарно-матеріальних цінностей на суму 1 834 193, 82 грн.

На підтвердження факту отримання боржником ТМЦ кредитор посилається на акт приймання-передачі № 17 від 23.10.2008, згідно якого відповідно до додаткової угоди № 11 до контракту підряду № 522/2004-131/837ю від 01.10.2004 генпідрядник (ТОВ "ПБП "Азовінтекс" –субпідрядник КП "АБУ") повертає, а замовник приймає надлишок ТМЦ, які залишилися від будівництва комплексу КБ №10бис та передає за прямим договором № 22/113ю від 16.01.2008 КП "АБУ" на суму 1 937107,55 грн.

Крім того, факт отримання товарно-матеріальних цінностей кредитор підтверджує накладними - вимогами на відпуск товару та дорученнями на їх отримання, а також формами на виконання робіт.

Залишок ТМЦ у боржника на суму 1 834 193,82 грн. ПАТ "Алчевськкокс" підтверджує також актом звіряння –"Залишки ТМЦ в підрозділах на кінець червня 2011р."

Пунктом 5.2 договору № 22-113ю від 16.01.2008 укладеного між ПАТ "Алчевськкокс" та боржником визначено, що по закінченню робіт залишки матеріалів повертаються замовнику в місячний строк. Згідно п. 10.1 договору № 22-113ю від 16.01.2008 він діє до 15.02.2009. Додатковою угодою № 49 від 13.01.2009 продовжено строк дії договору до 15.02.2010, а додатковою угодою № 56 від 20.01.2010 п. 10.1 договору № 22/113ю від 16.01.2008. викладено в наступній редакції: "строк дії цього договору з 16.01.2008 до 15.02.2011, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами всіх грошових зобов’язань за договором."

Відповідно до п. 9.1 цього договору у разі неналежного виконання договірних зобов’язань винна сторона відшкодовує вартість спричинених внаслідок цього збитків.

Пунктом 5.2 договору № 22-113ю від 16.01.2008 встановлено, що "замовник" забезпечує "підрядника" необхідними для роботи матеріалами, на підставі поданих підрядником згідно п.5.1 заявок на матеріали та обладнання. "Підрядник" отримує без оплати у "замовника" матеріали для виконання робіт та обладнання в монтаж з оформленням відповідних документів на отримання та використання матеріалів.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт отримання ТМЦ боржником відповідно до умов п.5.2 вищеназваного договору підтверджений копіями накладних - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 23.06.2008 на суму 11 061,42 грн., від 15.12.2008 на суму 281 872, 68 грн., від 22.10.2007 на суму 25 471,66 грн., від 20.10.2008 на суму 1989,20 грн., від 13.10.2008 на суму 62 575, 62 грн., від 05.09.2008 на суму 6044,88 грн., від 06.08.2008 на суму 187,00 грн., від 06.08.2008 на суму 7 396,00 грн., від 04.08.2008 на суму 1575 грн., від 25.07.2008 на суму 248,65 грн., від 15.07.2008 –340,00 грн., від 14.07.2008 –3 641,25 грн., від 10.07.2008 –3208,34 грн. від 07.07.2008 –7734,00 грн., від 04.07.2008 –270,0 грн., від 25.06.2008 –747,50 грн., від 12.06.2008 –7966, 00 грн., від 22.05.2008 –2885 грн., від 02.04.2008 –945,40 грн., від 04.07.2008 –22320,00 грн., Разом на суму 448 479, 60 грн.

В ст. 15 Закону закріплено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Кредитори, виходячи з вимог ч. 1 ст. 14 спеціального Закону, повинні довести свої грошові вимоги відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок,первинними товарно-транспортними накладними та ін.), тобто, факти наявності грошових зобов'язань боржника повинні бути встановлені господарським судом, як за розміром так і за суттю.

Згідно з ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що документів, які б підтверджували кількість використаних боржником матеріалів за час проведення підрядних робіт, матеріали справи не містять. При цьому за поясненнями кредитора, вартість залишку невикористаних будівельних матеріалів боржником за період з 2008 року по 01.07.2011 зменшилась з 1937107,55 грн. до 1834193,82 грн. Тому факт отримання боржником товарно-матеріальних цінностей на суму 448479,60 грн. щодо визнання грошових вимог обґрунтовано не прийнятий до уваги.

Інших доказів отримання боржником товарно-матеріальних цінностей від кредитора первинними документами на виконання договору № 22-113ю від 16.01.2008 матеріали справи не містять. Не підтверджено ними також наявність поданих боржником заявок на отримання від кредитора матеріалів та обладнання на визначену останнім суму, а також докази вартості товарно-матеріальних цінностей на цю суму.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно пояснень ТОВ "Будівельник-2004" на позабалансовому рахунку підприємства рахуються будівельні матеріали на суму 176264, 26 грн., які зберігаються на території ПАТ "Алчевськкокс" в цеху "Сіркоочистка", що підтверджується актом інвентаризації на кінець липня 2011 року. При цьому факт передачі їх боржником субпідряднику не підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не визнав безумовним доказом наявності грошових зобов’язань боржника перед кредитором акт звірки взаємних розрахунків.

Крім того, згідно пояснень представників скаржника, і цей факт не оспорюється кредитором, в Алчевському міському суді на розгляді знаходяться матеріали кримінальної справи по звинуваченню директора ТОВ "Укрбуделіт" в злочині, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України. З метою отримання коштів, як погашення збитків, ПАТ "Алчевськкокс" заявило до громадянина ОСОБА_12 цивільний позов на суму 1 532 983, 75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України відповідальність підрядника перед замовником настає саме за невиконання субпідрядником підрядних робіт, а не за його злочинні дії.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржників зводяться до неправильної оцінки фактів та обставин судом апеляційної інстанції та необхідності переоцінки доказів у справі, а тому до уваги не приймаються як такі, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції відповідно до статті 111-7 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає.