Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. по справі №Б-39/12-08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородські Авіалінії" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків",-

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2011р. направлено заяву гр. ОСОБА_4 про наявність ознак злочину від 03.10.2011р. за належністю до правоохоронних органів; відмовлено у задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 на дії ліквідатора, відмовлено в задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про витребування з Київського районного суду м. Харкова судової справи № 1-86/10/04, протоколу судового засідання по справі та виклику і допиту "ОСОБИ_67".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2011р. залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, фізична особа - ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Аероміст-Харків".

Також ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про наявність ознак злочину, в якій він просив порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків" за ознаками злочину: "викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства ", або направити заяву за належністю; вжити всіх можливих заходів, щоб припинити злочин.

08.11.2011р. ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив: винести ухвалу про витребування із Київського районного суду м. Харкова судову справу № 1-86/10/04; вивчити протокол судового засідання по справі № 1-86/10/04 встановити "ОСОБА_67"; викликати до господарського суду та допитати "ОСОБА_67" щодо посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків", які викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2011р., яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 03.01.2012р., направлено заяву гр. ОСОБА_4 про наявність ознак злочину від 03.10.2011р. за належністю до правоохоронних органів; у задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 на дії ліквідатора відмовлено; у задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про витребування з Київського районного суду м. Харкова судової справи № 1-86/10/04, протоколу судового засідання по справі та виклику і допиту "ОСОБИ_67" відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що судом не вбачається порушень з боку ліквідатора і можливості застосування ст. 236 КЗпП України в частині виплати компенсації, а ліквідатором виконуються у повному обсязі обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури банкрута.

Крім цього, господарським судом неодноразово встановлювались факти належного виконання ліквідатором своїх обов'язків, в тому числі щодо розшуку та виявлення майна, печатки, штампів та установчих документів ТОВ "Аероміст-Харків", а вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства та не доведені жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

Щодо заяви гр. ОСОБА_4 про наявність ознак злочину, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" вирішення питання щодо порушення кримінальної справи не відноситься до компетенції господарського суду, тому заява правомірно направлена за належністю до правоохоронних органів.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2008р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Аероміст-Харків" за заявою ТОВ "Аркона" та ТОВ "Ужгородські Авіалінії". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мірошниченко Л.О.

В газеті "Голос України" №120 від 26.06.2008р. опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Аероміст-Харків".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Аероміст-Харків", ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД" скасовано наказ ТОВ "Аероміст-Харків" від 16.10.2006 р. № 112/л та поновлено ОСОБА_4 на посаді командира повітряного судна АН-140, АН-24 ТОВ "Аероміст-Харків", стягнуто на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за 1 місяць в розмірі 1850 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-146/08/14 Київським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Аероміст-Харків", в тому числі і вимоги гр. ОСОБА_4 в сумі 172521,9 грн. та 8500,00 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. ТОВ "Аероміст-Харків" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мірошниченко Л.О.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, строк виконання всіх грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2011р. фізична особа –ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Аероміст-Харків", в якій просив: визнати, що ліквідатор не виконує законодавство про оплату праці –не нараховує та не виплачує компенсації втрати частини заробітної плати заявникові згідно зі ст. 34 Закону №108; зобов'язати ліквідатора виконати розрахунок суми компенсації заробітної плати; зобов'язати ліквідатора виконати виплати належні заявникові суми заробітної плати та суми компенсації заробітної плати.

Крім цього, ОСОБА_4 подав до суду заяву про наявність ознак злочину, в якій він просив порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків" за ознаками злочину: "викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства " або направити заяву за належністю; вжити всіх можливих заходів, щоб припинити злочин, а також заяву, в якій просив: винести ухвалу про витребування із Київського районного суду м. Харкова судову справу № 1-86/10/04; вивчити протокол судового засідання по справі № 1-86/10/04 встановити "ОСОБА_67"; викликати до господарського суду та допитати "ОСОБА_67" щодо посадових осіб ТОВ "Аероміст-Харків", які викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлена ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.1-1б) ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Відповідно до п.1-2) ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації боржника - юридичної особи та передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору).

Згідно ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.12.2010р. ліквідатором ТОВ "Аероміст- Харків" отримано виконавчий лист №2-146/08/14 ВДВС у Київському районі м. Харкова, в якому зазначено, що 11.02.2008р. Київський районний суд м. Харкова розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Аероміст- Харків", ТОВ "Інтер Амі" ЛТД та вирішив поновити ОСОБА_4 на посаді командира повітряного судна АН-140, АН-24 ТОВ "Аероміст- Харків" та стягнути з ТОВ "Аероміст- Харків" на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за 1 місяць в розмірі 1850,00 грн.

Статтею 236 Кодексу Законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

15.12.2010р. ліквідатором підготовлений наказ № 2-К ТОВ "Аероміст-Харків" про поновлення на роботі ОСОБА_4 і звільнення в зв'язку з визнанням ТОВ "Аероміст-Харків" банкрутом. Зазначений наказ було видано у відповідності з текстом рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2008р.

13.08.2010р. Київським районним судом м. Харкова відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_4 з виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, враховуючи компенсації втрати частини доходів за період з 25.11.2009р. по 13.08.2010р.

09.09.2010р. Київським районним судом м. Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про компенсацію втрати заробітної плати у зв’язку з затримкою її виплати з 11.02.2008р. по 09.09.2010р. відмовлено. Всі вимоги ОСОБА_4 відображені в реєстрі вимог кредиторів.

Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Аероміст- Харків" не порушував норм трудового законодавства України відносно вимог колишнього працівника ОСОБА_4 та не є винним у несвоєчасному виконанні рішення Київського районного суду м. Харкова №2-146/08/14 від 11.02.2008р., тому що виконавчий лист знаходився у Київському ВДВС ХМУЮ з 11.02.2008р. по 15.12.2010р.

Крім цього, за цей час на ім’я розпорядника майна, ліквідатора боржника не надходило ніяких документів від Київського ВДВС ХМУЮ відносно поновлення ОСОБА_4 на роботі, що підтверджується копією рішення від 28.04.2011 р. по справі № 2018/2-1264/11.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом та звільнення працівника у зв’язку з ліквідацією підприємства колишні працівники набувають статус кредитора у справі, який має грошові вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати, підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про банкрутство" (2343-12) .

Тобто, ст. 28 Закону України "Про оплату праці" встановлює обов’язки ліквідатора, серед яких є обов’язок з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомити працівника боржника про його звільнення та здійснення відповідно до законодавства вихідної допомоги.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу (322-08) , працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не свідчать доказів виявлення майна боржника та його продаж.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, порушень з боку ліквідатора і можливості застосування ст. 236 КЗпП України в частині виплат, передбачених цією статтею, не вбачається, а обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури банкрута виконуються ліквідатором у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про витребування з Київського районного суду м. Харкова судової справи № 1-86/10/04, протоколу судового засідання по справі та виклику і допиту "ОСОБИ_67", оскільки господарським судом неодноразово встановлювались факти належного виконання ліквідатором своїх обов'язків, в тому числі щодо розшуку та виявлення майна, печатки, штампів та установчих документів ТОВ "Аероміст-Харків", а вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства та не доведені жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

Крім цього, заява гр. ОСОБА_4 про наявність ознак злочину правомірно направлена судом першої інстанції за належністю до правоохоронних органів з тих підстав, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" вирішення питання щодо порушення кримінальної справи не відноситься до компетенції господарського суду,

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 08.11.2011р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. по справі №Б-39/12-08 залишити без змін.