Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від прокуратури: Ступак Д.В.

У серпні 2011 року перший заступник прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу у розмірі 6 986,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під час проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу було встановлено, що відповідачем порушені умови договору № 335 від 27.06.2006 року, а саме: не збережено протягом визначеного періоду профіль діяльності та спеціалізацію приватизованого об’єкта. Дана обставина, відповідно до п.7.4 укладеного між сторонами договору, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 10% вартості придбаного майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року (суддя Н.М. Євстигнеєва) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що акт позапланової перевірки виконання умов договору не підтверджує обставини порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, оскільки не відповідає вимогам законодавства.

Постановою апеляційного господарського суду України від 16.01.2012 року (судді: Т.Г.Стрелець –головуюча, В.Г.Головко, Р.М.Бахмат) рішення місцевого господарського суду скасовано. Позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штраф у розмірі 6 986,04 грн. та судові витрати.

постанова мотивована обґрунтованістю позовних вимог.

В касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 27.06.2006 року між Управлінням комунальної власності міста (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 335.

За умовами даного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачу будівлю, яку орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 –окремо розташовану будівлю загальною площею 418,2 кв.м. літ А-1, замощення ІІ, паркани № 1-3, а покупець зобов’язався прийняти та сплатити за об’єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до п.5.5 договору покупець зобов'язаний протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації, а саме "надавати послуги з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток у будинках".

Відповідно до п.1. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за використанням умов договору купівлі-продажу об’єктів приватизації, затвердженого Наказом Фонду Державного майна України від 24.06.2009 року № 967 (v0967224-09) , контроль за виконанням умов договору здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями майна зобов’язань, взятих на себе за результатами правочинів.

Наказом Управління комунальної власності міста "Про проведення позапланових перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу" № 16пк від 04.05.2011 року доручено проведення позапланових перевірок договорів купівлі-продажу, які перебувають на післяприватизаційному контролі в управлінні комунальної власності міста, у тому числі і головному спеціалісту відділу приватизації та оцінки майна управління комунальної власності міста Маракуці М.М.

Судами встановлено, що 05.05.2011 року головним спеціалістом відділу приватизації та оцінки майна Управління комунальної власності міста виконкому

міськради Маракуцою М.М. у присутності довіреної особи власника майна –ОСОБА_10 було проведено позапланову перевірку виконання умов договору купівлі-продажу № 335 від 27.06.2006 року об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За результатами даної перевірки складено акт.

В розділі 1 вказаного акту зазначено, що профіль основної діяльності об’єкта приватизації за договором: "послуги з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток у будинках", фактично приміщення "використовується частково під офіс, частково - зал виставковий дитячого одягу".

В акті зроблено висновки, що умови договору купівлі-продажу приміщення від 27.06.2006 року станом на 05.05.2011 року не виконуються.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Згідно з п.7.4. договору, у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об'єкта, покупець сплачує штраф в розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Як встановлено в п. 4.1. Порядку, здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 р. № 372 (v0372224-04) (у редакції наказу Фонду державного майна України від 24 червня 2009 р. № 967 (v0967224-09) ), у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.

Судами з’ясовано, що 23.05.2011 року Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради прийнято наказ № 19 пк про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафної санкції за порушення умов договору від 27.06.2006 року № 335 купівлі-продажу об'єкта приватизації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

23.05.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій запропонував у місячний термін з дня отримання претензії сплатити за виявлене порушення штраф в розмірі 6 986,04 грн.

Однак, у добровільному порядку штраф відповідачем сплачений не був.

Як правильно зазначено апеляційним господарським судом, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що акт позапланової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 05.05.2011 року не підтверджує обставини порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації.

Як визначено в п.3.4. вищезгаданого Порядку проведення перевірок за виконанням умов договорів, у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим за результатами перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженому наказом Фонду від 07.04.2005 року № 878 (z0436-05) .

З матеріалів справи вбачається, що даний акт підписаний головним спеціалістом відділу приватизації та оцінки майна УКВМ Маракуца М.М. та представником відповідача, довіреною особою ОСОБА_10

Апеляційною інстанцією правильно враховано, що відповідачем по справі акт перевірки в установленому законом порядку не оскаржувався, жодних зауважень на момент підписання акту висловлено не було.

Разом з тим, в супереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували факти, викладені в акті перевірки та доводили б використання приміщення за призначенням на момент здійснення перевірки.

Крім того, судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08.07.2011 року у справі № 1-405/11/0408 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 235 Кримінального кодексу України, встановлено, що ОСОБА_4, в порушення п.п.5 умов договору про купівлю-продаж від 27.06.2006 року та вимог Законів України, умисно змінив профіль та спеціалізацію об’єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: з "послуг з установлення, ремонту металевих дверей, воріт, хвірток в будинках" на "офіс та розміщення виставкового залу дитячого одягу". Зазначену кримінальну справу закрито на підставі ст. 7-2 КПК України у зв’язку з дійовим каяттям підсудного, оскільки ОСОБА_4 визнав факт скоєння злочину. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки вони відповідають чинному законодавству і вимогам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року у справі № 30/5005/10367/2011 без змін.