Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Розгляд справи відкладався з 13.03.2012 на 27.03.2012

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-33/1513-2011 (суддя Радвановська Ю.А.) позов задоволено частково: зобов'язано Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання від 21.10.2010 № 1070 "Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації в частині приватизації шляхом викупу", способом підготування до продажу та надання проекту договору купівлі-продажу ФОП ОСОБА_4 на орендоване нежитлове приміщення, площею 50.85 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі комунального підприємства житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя у відповідності з порядком викупу об’єктів приватизації, визначеним Фондом державного майна України; в частині вимог про визнання незаконної відмови Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, викладеної в листі вих. № 45-К від 30.11.2010 –провадження у справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 (судді: Воронцова Н.В., Заплава Л.М., Проценко О.І.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-33/1513-2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради просить скасувати рішення і постанову попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю Куровського С.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2006 між ЖЕО Київського району (орендодавець) та СПД ОСОБА_5 (ОСОБА_4-орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень, що належать до комунальної власності міста Сімферополя №65/2 (а.с. 20 т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 287/4 від 26.12.2006 передає, а орендар приймає в термінове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, площею 50,85 кв.м., що знаходяться на балансі ЖЕО Київського району, вартість яких визначена відповідно до акту оцінки від 30.11.2006 та складає 64191,00 грн. Приміщення були передані в оренду для здійснення підприємницької діяльності в сфері надання побутових послуг населенню, а саме розміщення перукарні. Відповідно до п. 10.1 зазначеного договору його було укладено на строк з 01.01.2007 до 01.12.2007 включно.

23.07.2009 ФОП ОСОБА_5 звернулася до ЖЕО Київського району м. Сімферополя з клопотанням про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в приміщенні, яке нею орендоване.

Відповідно до листа № 5ж1-12/1633 від 07.09.2009, ЖЕО Київського району м. Сімферополя був наданий дозвіл на виконання ремонтних робіт (а.с. 10 т. 1).

Листом від 20.11.2009 орендодавець додатково повідомив орендаря, що для здійснення підприємницької діяльності та утримання орендованого приміщення в задовільному стані, доцільно виконати ремонт в приміщенні по АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів без компенсації з боку орендодавця (а.с. 11 т. 1).

08.09.2009 між ФОП ОСОБА_5 (ОСОБА_4) (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (підрядник) укладений договір підряду, відповідно до пункту 1.2 замовник взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити роботи з ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, згідно п. 2.1 договору, вартість склала 30343,00 грн. Умови даного договору підряду сторонами були виконані в повному обсязі (а.с. 95 т. 1).

З аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми вбачається, що у жовтні 2009 за рахунок власних коштів ФОП ОСОБА_5 було здійснено невід’ємних поліпшень на суму 26592,00 грн. (а.с. 12 т. 1).

Також, з метою встановлення на яку саме суму ФОП ОСОБА_5 (ОСОБА_4) були зроблені невід’ємні поліпшення, ухвалою господарського суду від 19.05.2011 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз" (а.с. 45 т. 1).

Відповідно до висновку №23 судово-економічної експертизи від 11.07.2011 проведеного ТОВ "Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи" ФОП ОСОБА_4 проведені невід’ємні поліпшення приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 50,58 кв.м., яке було передано їй за договором оренди №65/2 від 29.12.2006 на суму 26592,00 грн., а з урахуванням висновків експерту –будівельника, фактична вартість робіт склала 29941,00 грн., сплачено суму 30343,00 грн. (а.с. 67 т. 1).

Згідно з п. 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" № 1723-ІІІ від 18.05.2000 (1723-14) , у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об’єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки, таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя № 207/10 від 30.11.2010 було вирішено продовжити строк дії договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 до 31.12.2011 (а.с. 22 т. 1).

21.10.2010 рішенням 65-ої сесії Сімферопольської міської ради 05-го скликання № 1070 затверджений перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації (а.с. 18 т. 1).

Відповідно до витягу із додатку до рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання від 21.10.2010 № 1070 приміщення по АДРЕСА_1, підлягають приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_5 (а.с. 19 т. 1).

З метою викупу зазначеного об’єкту, вона звернулася до органу приватизації –Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з відповідною заявою про здійснення заходів для підготування до продажу об’єкту малої приватизації.

Листом від 30.11.2010 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_5, що на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу законодавчо не врегульовані, у зв'язку з чим провести заходи з приватизації цих приміщень не вважається можливим (а.с. 17 т. 1).

Відповідно до ст. 1 Законом України "Про державну програму приватизації" державна програма приватизації на 2000 - 2002 визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, та майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Статтею 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачена можливість приватизації об’єкту оренди, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 48 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки" (1723-14) встановлено, що продаж об'єктів групи "А" здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та вказаної програми.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизацією державного майна є відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до Закону, з метою підвищення соціально економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.3.1992 № 2171 приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону продавцями об’єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Згідно Положення про Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, затвердженого рішенням 14-й сесії міської ради 05-го скликання від 18.01.2007 №161, Фонд є самостійним виконавчим органом Сімферопольської міської ради, якому він підконтрольний та підзвітний. Основними завданнями Фонду є здійснення повноважень власника комунального майна, організація та проведення приватизації комунального майна, формування, облік, передача в оренду комунального майна міста Сімферополя. Таким чином, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради в даному випадку виступає продавцем спірного приміщення.

Приватизація державного і комунального майна здійснюється згідно з вимогами Законів України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та інших нормативних актів, які не суперечать вимогам названих актів.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об’єктами малої приватизації може бути окреме індивідуально визначене майно.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.7 вказаного Закону України за поданням органів приватизації або з ініціативи покупців місцеві ради відповідно до місцевих програм приватизації затверджують переліки об’єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу шляхом викупу. При цьому, орган приватизації протягом місяця розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Відмова у приватизації можлива тільки у встановлених цією нормою закону випадках, в тому числі коли: є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно ч. 2 ст. 10 вказаного Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, допоміжні приміщення (підвали, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до висновку №23 судово-економічної експертизи від 11.07.2011 нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 50.58 кв.м., не є допоміжним приміщенням житлового будинку (а.с. 67 т. 1).

Також, експертизою було встановлено, що при огляді спірного приміщення, під стелою якого було виявлено мережі водоспоживання для даного приміщення, прилади і запірна арматура розташована за межами даного приміщення в доступних для огляду, технічного обслуговування, вищевказаних мереж.

Враховуючи вимоги ст.ст. 7, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об’єктів, що підлягають приватизації певним способом, та подальше укладення договору купівлі-продажу. Відповідно до норм ст. 11 вказаного Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна" (2269-12) .

Отже, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

Обов'язок проведення підготовки об'єкта малої приватизації до продажу в силу ст. ст. 8, 9, ч.1 ст. 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" покладається на органи приватизації, які зобов'язані шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики визначити ціну продажу об'єкта приватизації та при потребі можуть залучати відповідні організації та спеціалістів.

Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати 2 місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до п. 3.8 Положення "Про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації", затвердженого наказом Фонду державного майна України №1511 від 30.07.1998 (z0558-98) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.09.1998 за №558/2998 (z0558-98) , орган приватизації на підставі акту оцінки вартості майна протягом 14 календарних днів готує проекти договору купівлі-продажу та акту передачі об'єкта, який приватизується.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами, зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Тобто, рішення 65-ої сесії Сімферопольської міської ради 05-го скликання № 1070 від 21.10.2010 є обов'язковим для виконання відповідачем, як виконавчим органом Сімферопольської міської ради та його безпідставне ухилення від виконання своїх обов’язків порушує право позивача на приватизацію спірного приміщення.

При цьому, судами попередніх судових інстанцій вірно не застосовані до спірних правовідносин сторін положення ст.ст. 181, 188 ГК України, оскільки предмет спору пов'язаний з невиконанням Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради обов’язків, встановлених рішенням Сімферопольської міської ради № 1070 від 21.10.2010, положень Закону України "Про державну програму приватизації" (1723-14) та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , покладених на Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради як на орган приватизації.

Також, господарські суди дійшли обгрунтованого висновку щодо припинення провадження у справі в частині вимог про визнання незаконної відмови Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на реалізацію права з приватизації об’єкту оренди шляхом викупу ФОП ОСОБА_4 нежитлового приміщення, викладеної в листі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради вих. № 45-К від 30.11.2010 з огляду на те, що лист Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради не є актом, який носить обов’язковий характер.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішенні та постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 у справі №5002-33/1513-2011 залишити без змін.

Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради судовий збір у розмірі 751,10 грн. за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.