Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Рівненської області від 01.11.2011

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2012

зі справи № 5019/2274/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнехолод" (далі –Товариство), м. Рівне,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі –Підприємець)

про стягнення коштів,

Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Підприємця 86 245,39 грн. боргу в зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань з оплати продуктів харчування, поставлених за договором від 05.01.2011 № 23 (далі –Договір).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.11.2011 (суддя Качур А.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 (колегія суддів у складі: Коломис В.В. –головуючий суддя, судді Огороднік К.М., Тимошенко О.М.), позов задоволено.

Прийняті попередніми судовими інстанціями рішення та постанова з посиланням на приписи статей 509, 525, 526, 530, 610, 692, 712 Цивільного кодексу України мотивовано невиконання відповідачем договірних зобов’язань з оплати одержаного за Договором товару.

У касаційній скарзі Підприємець просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду справи, мотивоване його перебуванням на стаціонарному лікуванні, Вищим господарським судом України відхилено з огляду на межі повноважень касаційної інстанції та відсутність доказів неможливості участі в судовому засіданні Підприємця особисто або його іншого уповноваженого представника (зокрема, ОСОБА_2; а.с. 91).

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів названих ними норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність і зміст Договору, встановивши обставини його виконання сторонами (на підставі наявних накладних, довіреностей і відомостей про часткову оплату одержаного товару), дійшли обґрунтованих висновків щодо наявності у Підприємця простроченого боргу з оплати одержаного за Договором товару, а тому й правомірно задовольнили позов Товариства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Рівненської області від 01.11.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 зі справи № 5019/2274/11 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 –без задоволення.