Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Вовка І.В.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.11р.

у справі № 27/108пд/2011 (господарського суду Луганської області)

за позовом виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради, м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.11р. у справі № 27/108пд/201 (суддя Лазненко Л.Л.) позов задоволено повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.03.00р., укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; зобов'язано відповідача повернути Луганській міській раді земельну ділянку площею 0,0056 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) у стані, придатному для її використання за цільовим призначенням.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.11р. (головуючий Малашкевич С.А., судді Азарова З.П., Богатир К.В.) вказане рішення скасовано, у позові повністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 09.08.11р. скасувати, а рішення від 21.06.11р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 376, ст. 651 ЦК України.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 26.03.12р. № 03.10-05/81 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя – Мамонтова О.М., судді Вовк І.В., Круглікова К.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради № 315/15 від 26.11.99р. надано підприємцю ОСОБА_3 в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0056 га під розміщений торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1

01.03.00р. на підставі вказаного рішення між виконавчим комітетом Луганської міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрований в реєстрі за № 268, а 10.03.00р. – в Управлінні земельних ресурсів за № 3189. Земельна ділянка передана на умовах оренди під розміщений торгівельний павільйон (п. 1.2).

Пунктом 3.4.6 визначено, у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, придатному для її використання за цільовим призначення.

Згідно п. 3.4.8 договору, орендар зобов'язаний отримати дозвіл орендодавця на проектування та будівництво на земельній ділянці житлових, виробничих, культурних та інших будівель і споруд.

Відповідно п. 4.4, договір оренди може бути розірвано за взаємною згодою сторін або судом на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами їх обов'язків.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28.02.11р. у справі № 22ц-317/2011р. рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.08.07р. у справі № 6461 скасовано, у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі –продажу торгівельного павільйону № 1 від 10.08.07р. дійсним і визнання права власності відмовлено.

10.06.11р. виконавчий комітет Луганської міської ради та Луганська міська рада звернулися з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.03.00р. та зобов'язання відповідача повернути за актом прийому –передачі земельну ділянку площею 0,0056 га, розташовану в АДРЕСА_1 у стані, придатному для її використання за цільовим призначенням.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.11р. у справі № 27/108пд/201 позовні вимоги задоволено на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі", оскільки відповідачем в порушення п. 3.4.8 договору не було отримано дозвіл на будівництво торгівельного павільйону.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.11р. вказане рішення скасовано, у позові повністю відмовлено.

Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (2768-14) та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", далі - Закон).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що за рішенням ради від 26.11.99р. і договором оренди від 01.03.00р. відповідачу передано земельну ділянку площею 0,0056 га під розміщений торговельний павільйон .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент укладення договору оренди павільйон вже існував на земельній ділянці, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем. Належних доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем на орендованій земельній ділянці будь-яких будівельних робіт чи будівництва нового торгівельного павільйону під час дії вказаного договору оренди, позивач не надав, відтак, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що позивач не довів порушення відповідачем обов'язків за договором, а тому обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.11р. у справі № 27/108пд/2011 залишити без змін.