Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Ялтинська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул.Щорса в районі будинку №17 в м. Ялта, площею 1,25 га, зареєстрованого у Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів 14.06.2005р. за №040502100084; розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Лукомського, в районі будинку №21 в м. Ялта, площею 0,1га, зареєстрованого в Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів 14.06.2005р. за №040502100085.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2011р. у справі № 5002-28/2026.2-2011 за результатами нового розгляду позовні вимоги задоволені у повному обсязі з підстав систематичної несплати орендних платежів за земельні ділянки.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Щорса в районі будинку №17 в м. Ялта, площею 1,25га, зареєстрований у Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів 14.06.2005р. за №040502100084 та укладений між Ялтинською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки"; та договір оренди земельної ділянки, розміщеної по вул. Лукомського в районі будинку №21 в м. Ялта, площею 0,1га, зареєстрований у Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів 14.06.2005р. за №040502100085 та укладений між Ялтинською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. у справі № 5002-28/2026.2-2011 зазначене судове рішення залишено без змін з інших підстав - невиконання певних умов договорів, що за договорами є підставою для їх розірвання, а саме не освоєння орендарем земельних ділянок протягом встановлених термінів з моменту державної реєстрації договорів. Стосовно висновків місцевого господарського суду щодо систематичної несплати орендної плати апеляційна інстанція зазначила, що ця обставина не підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені судові акти.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2012р. у складі колегії суддів: Капацин Н.В. –головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. у справі № 5002-28/2026.2-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.02.2012р.

27.02.2012р. колегією суддів Вищого господарського суду України у засіданні було оголошено перерву до 05.03.2012р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2012р. розгляд касаційної скарги у справі № 5002-28/2026.2-2011 відкладено на 13.03.2012р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/141 від 12.02.2012р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5002-28/2026.2-2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.03.2012р. у новому складі колегії суддів: Алєєва І.В. –головуючий (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О.

У судове засідання 26.03.2012р. представник позивача не з'явився.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Сторони по справі в установленому порядку ГПК України (1798-12) повідомлені про час і місце розгляду справи в касаційній інстанції за адресами їх місцезнаходження зазначеними в позовній заяві. На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.03.2012р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а постанова Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

26.03.2012р. до Вищого господарського суду України надійшла телеграма від позивача в якій останній просить розглянути касаційну скаргу без його участі. Також в телеграмі позивач заперечує проти задоволення касаційної скарги, вважає її необґрунтованою та просить залишити без змін оскаржувану постанову.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 26.03.2012р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніми інстанціями за матеріалами справи, рішенням №227 22-ої сесії Ялтинської міської ради 24-го скликання від 30.07.2004р. Закритому акціонерному товариству "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" надані в оренду земельні ділянки площею 1,25 га та 0,1 га для розміщення та обслуговування об’єктів позабюджетного регіонального центру сейсмобезпеки та розміщення і обслуговування сейсмолабораторії за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, в районі будинку №17 в м. Ялта та по вул. Лукомського, в районі будинку № 21 в м. Ялта.

Судами також встановлено, що 26.01.2005р., на виконання зазначеного рішення, між Ялтинською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" (орендар) укладено договори оренди земельних ділянок, за умовами яких відповідач надає, а позивач приймає в оренду земельні ділянки "землі досліджень та розробок", розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Щорса, в районі будинку № 17 та по вул. Лукомського, в районі будинку № 21 в м. Ялта.

Пунктами 2.1 договорів визначено, що в оренду передаються земельна ділянка загальною площею 1,25 га у тому числі по угіддям: 1,25 - "землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі", у тому числі "зелені насадження загального користування" та земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, у тому числі по угіддям: 0,1 га –"забудовані землі", у тому числі "з трьома та більше поверхами".

Договори оренди укладені строком на 10 років.

Згідно з п. 5.2 договорів, цільове призначення земельної ділянки –землі досліджень та розробок.

Відповідно до п. 6.2 договорів надання земельних ділянок в оренду здійснюється згідно розробленому проекту відводу земельної ділянки.

Судами також зазначено, що п. 6.5 договорів визначений строк для освоєння земельних ділянок терміном у 2 роки з моменту укладення договорів і їх державної реєстрації. У випадку не освоєння земельних ділянок у вказані строки або використання їх не за цільовим призначенням договори розривається у порядку, встановленому діючим законодавством.

Пунктом 12.4.1 договорів сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання у випадку не освоєння земельної ділянки протягом 2 років.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 938 від 23.06.2005р. дозволено ЗАТ "Кримський міжнародний Центр Сейсмобезпеки" виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу об’єктів внебюджетного регіонального центру сейсмобезпеки по вул.Щорса, в районі будинку №17 та сейсмолабораторії по вул. Лукомського, в районі будинку № 21 у м. Ялті; позивача зобов’язано отримати в УДА архітектурно-планувальне завдання, розробити проект та узгодити з УДА та усіма заінтересованими службами міста, дозвіл на будівництво отримати у встановленому законом порядку.

Рішенням Ялтинської міської ради № 41 від 20.07.2007р. "Про внесення змін в рішення № 277 22-ої сесії Ялтинської міської ради 24-го скликання від 30.07.2004р." продовжено строк освоєння земельних ділянок до трьох років, однак господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що сторонами не укладено додаткових угод до договорів оренди в частині продовження строку освоєння земельних ділянок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з приписами ч.2 ст. 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. "д" ст. 141 Земельного кодексу України та ч. 5 ст. 17 Закону України "Про плату за землю" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) підставою примусового припинення в судовому порядку права оренди є систематична несплата орендної плати, під якою розуміється несплата орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності не виробниками сільськогосподарської і рибної продукції – протягом півроку.

Апеляційною інстанцією встановлено, що орендар періодично здійснював платежі. Дослідивши особисту картку платника податку відповідача та платіжні доручення, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності несплати орендної плати протягом півроку та те, що позовні вимоги про розірвання договорів через систематичну несплату орендної плати - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Севастопольський апеляційний господарський суд вірно визначився, що укладені сторонами договори прямо визначають, що не освоєння орендарем земельних ділянок протягом двох років з моменту державної реєстрації договорів є підставою для розірвання договорів. Орендар протягом цього строку, тобто до 15.06.2007р. відповідач земельні ділянки не освоїв - не замовив та не погодив у встановленому порядку проект будівництва, не почав будівництва.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду апеляційної інстанції, що зазначені обставини є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок через істотне порушення орендарем умов договору, що в свою чергу позбавило орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договорів, а саме - на раціональне використання земельних ділянок шляхом будівництва центру сейсмобезпеки та лабораторії.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач 16.09.2006р. вперше звернувся до позивача з заявою про надання дозволу на знесення зелених насаджень та здійснення підготовчого етапу будівництва, але відповіді не отримано.

Повторне звернення відповідача за дозволом на видалення зелених насаджень та за дозволом на здійснення робіт підготовчого етапу будівельних робіт було 02.06.2008р.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції, що дії відповідача не свідчать про намір у передбачений договорами строк виконати договірні зобов’язання, оскільки повторне звернення відбулося після закінчення передбаченого договорами строку для освоєння земельних ділянок та без звернення відповідача за отриманням архітектурно-планувального завдання, без якого неможливо проектування будівництва та отримання дозволів на будівельні роботи.

Крім того, Севастопольський апеляційний господарський суд вірно визначився, що строк у два роки визначений у договорах був достатнім для початку освоєння земельних ділянок, зокрема, для звернення за отриманням архітектурно-планувального завдання та замовлення проекту будівництва об'єкту архітектури, що у визначений договорами строк не було зроблено.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. у справі № 5002-28/2026.2-2011 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. у справі № 5002-28/2026.2-2011 –залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський міжнародний центр сейсмобезпеки" –без задоволення.