Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

розглянувши

За участю представників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1. (дов. від 23.12.2011)

Від відповідача- ОСОБА_2. (дов. від 07.03.2012)

Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 20.03.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Костенко Т.Ф., Ходаківська І.П.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Сумихімпром" на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" 27406534,21 грн. заборгованості в т.ч.:

- поточна заборгованість за кредитом - 3000000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 23941800,00 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками - 1375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 10973,33 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 170645,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 1361850,29 грн.;

- прострочена заборгованість за комісіями –216011,80 грн.;

- пеня по простроченому кредиту та відсоткам 84014,04 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно з укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ВАТ "Сумихімпром" іпотечним договором від 09.06.2004 року: нежиле приміщення (цех по виробництву двоокису титану №2 з зарядною станцією, цегла, залізобетон - літери Б,Б1-1, 1) загальною площею 20328 кв.м. (двадцять тисяч триста двадцять вісім квадратних метрів), з обладнанням та інвентарем, зазначеним в додатку №1 до вищезазначеного договору, який є невід’ємною складовою частиною договору, загальною вартістю за погодженням сторін 243500000 грн., що розташоване на земельній ділянці Сумської міської Ради площею 483,4994 га за адресою: Україна, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, що належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 20.06.2001 року на підставі рішення №340 від 19.06.2001 року. Відомості про іпотеку зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна згідно з витягом №10301391 від 04.12.2006 року та в Державному реєстрі іпотек згідно з Витягом №9969518 від 04.12.2006 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року апеляційну скаргу ВАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції –без змін.

03.02.2011 року позивач, в особі Харківської філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, а 21.02.2011 року - з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №4/4-10.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2011 року у даній справі змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року у справі №4/4-10, а саме стягнуто з ВАТ "Сумихімпром" на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" 27406534,21 грн. заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року, ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011 року по справі №4/4-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011 року по справі №4/4-10 скасовано, заяву про зміну способу виконання рішення направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Вищий господарський суд приймаючи постанову від 21.07.2011 року та направляючи справу на новий розгляд вказував, що для вирішення питання про зміну способу виконання рішення, господарським судам слід було з’ясувати чи видавався наказ на виконання рішення від 27.04.2010 року та чи звертався позивач за виконанням такого наказу до виконавчої служби, оскільки саме неможливість виконання судового наказу є підставою для зміни способу виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.09.2011 року у справі №4/4-10 (суддя Гудим В.Д.) заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №4/4-10 –задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року по справі №4/4-10. Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-146, в тому числі, поточну заборгованість за кредитом - 3000000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 23941800,00 грн., поточну заборгованість за відсотками - 1375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 10973,33 грн., прострочену заборгованість за відсотками –170645,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 1361850,29 грн., прострочену заборгованість за комісіями –216011,80 грн., пеню по простроченому кредиту та відсоткам 84014,04 грн.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 у складі: Лакіза В.В., Пуль О.А., Хачатрян В.С. ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2011 скасовано, в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №4/4-10 відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційною інстанцією норм чинного законодавства, зокрема, ст. 121 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення передбачає прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Апеляційним господарським судом встановлено, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року по справі №4/4-10 щодо стягнення заборгованості за рахунок майна відповідача господарським судом не видавався, позивач до виконавчої служби з заявою про порушення виконавчого провадження не звертався.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Що стосується посилання касатора на ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" згідно якої встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна, колегія суддів відзначає наступне. Рішенням Конституційного суду від 10.06.2003 року (v011p710-03) у справі №1-11/2003 щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) вищезазначений закон визнано конституційним. Крім того, в Рішенні зазначено, що Закон (2864-14) не порушує конституційні вимоги обов’язковості судових рішень, рішення судів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону (2864-14) , ним не скасовуються, вони залишаються в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконалення механізму реалізації майна. Тому в таких випадках, господарські суди не повинні видавати накази щодо стягнення майна, зазначеного в ст. 2 Закону, до закінчення дії мораторію.

Таким чином, Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) не унеможливлює виконання рішення суду, а лише призупиняє його виконання до вдосконалення механізму примусової реалізації майна.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії залишити без задоволення.

Постанову від 10.01.2012 Харківського апеляційного господарського суду у справі №4/4-10 господарського суду Сумської області залишити без змін.