Вищий господарський суд України у складі колегії:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 (далі –ФОП ОСОБА_5.) звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовом до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (далі –ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн") про стягнення 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011 порушено провадження у справі № 5008/1175/2011 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення 20 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.10.2011 (суддя –Івашкович І.В.) позов задоволено. Суд стягнув з ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" на користь ФОП ОСОБА_5 20 000,00 грн. боргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Давид Л.Л., судді Гриців В.М., Кордюк Г.Т.) апеляційну скаргу ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2011 –без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 та рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.10.2011, ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 21.03.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) 01.11.2010 укладено договір № 02 (далі - договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе здійснення авторського нагляду на будівництві об"єктів третьої черги (будинки В3, В4, В5) житлового комплексу "Боздош-Еліт" згідно "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" - ДБН А.2.2-4-2003.

Згідно п. 1.2 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання графічних робіт об"єктів поточного будівництва в м. Ужгород, забудовником яких є ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", і при необхідності розробляє деталізацію робочих креслень проектної документації, розробленої іншими архітекторами - авторами проекту. Тематика і черговість виконання графічних робіт визначається дирекцією підприємства в порядку їх необхідності і окремим тематичним планом не оформляється.

Пунктом 2.1 договору сторонами погоджено, що авторський нагляд виконавець має проводити з дотриманням вимог "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" - ДБН А.2.2-4-2003, Закону України "Про архітектурну діяльність" (687-14) , постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007р. (903-2007-п) , інших нормативних актів, що врегульовують даний вид діяльності.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов'язаний прийняти і завірити підписом з печаткою акти виконаних робіт, при відсутності зауважень до них, викладених в письмовій формі, оплачувати належним чином та в строк виконані роботи виконавця згідно з п. 4.1 договору.

За виконання зазначених у договорі робіт замовник виплачує виконавцю вартість робіт в розмірі 6 000,00 грн. до 5 числа наступного за звітним місяця, після підписання замовником акту виконаних робіт за звітний місяць (п. 4.1 договору).

Пунктом 6.6 договору сторонами погоджено, що договір може бути змінено тільки за згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою.

ФОП ОСОБА_5, як встановлено судами, протягом листопада, грудня 2010 року, січня, лютого, березня, квітня, травня, червня 2011 року здійснювався авторський нагляд та виконувались графічні роботи стосовно об'єкту будівництва - 3-тьої черги (будинки В3, В4, В5) житлового комплексу "Боздош-Еліт", що підтверджується журналом авторського нагляду за будівництвом, який згідно з приписами "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" ДБН А.2.2-4-2003 містить записи позивача про відвідування будівництва, а також зауваження щодо відступів від креслень, про які листом від 10.05.2011 було повідомлено ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" та підрядника ТОВ "Галицька основа".

Супровідним листом від 11.03.2011 вх.№837 ФОП ОСОБА_5 передала ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" копію журналу авторського нагляду, який містив відповідні зауваження.

Згідно умов договору ФОП ОСОБА_5 за кожний місяць складено акти виконання графічних робіт та здійснення авторського нагляду, які передано відповідачу до підписання.

ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" прийнято та завірено підписом з печаткою акт №11 від 30.11.2010 (за листопад 2010) із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №12 від 30.12.2010 (за грудень 2010) із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №01 від 07.02.2011 (за січень 2011) із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №02 від 28.02.2011 (за лютий 2011) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №03 від 04.04.2011 (за березень 2011) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн.

Пред'явлені відповідачу акт №04 від 29.04.2011 (за квітень 2011) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №05 від 31.05.2011 (за травень 2011) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №06 від 04.07.2011 (за червень 2011) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн. ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" не підписано.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Господарськими судами встановлено, що в порушення взятих на себе зобов'язань ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" пред'явлені йому до підписання акти виконання графічних робіт та здійснення авторського нагляду за квітень, травень, червень 2011 року не підписав, не заявивши при цьому викладених в письмовій формі зауважень до виконання робіт.

Відповідно до вимог Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд (ДБН.А.2.2-4-2003) для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал авторського нагляду, який оформляється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника.

Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні (п. 3.1 Положення).

Журнал повинен бути прошнурований (сторінки його повинні бути пронумеровані), підписані керівниками проектувальника і замовника, а також скріплений печатками (п.3.2. Положення).

Пунктом 3.5. Положення визначено, що запис про відвідування будівництва провадиться і за відсутності зауважень.

Господарськими судами встановлено, що журнал авторського нагляду прошнурований, а титульний аркуш журналу підписаний та скріплений печаткою замовника. Записи щодо зауважень до роботи ФОП ОСОБА_5 в журналі відсутні, а також копію журналу авторського нагляду за будівництвом 3-ої черги житлового комплексу "Боздош-Еліт" надіслано ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" і одержано останнім 11.03.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.6 договору сторонами погоджено, що договір може бути змінено тільки за згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою.

Сторонами, як встановлено судами, угоду про внесення змін або розірвання договору не підписано.

Виходячи із фактичних обставин справи встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з їх доводами щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5 та стягнення 20 000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 та рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2011 у справі № 5008/1175/2011 –без змін.