34/78 Про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - 21.03.2012 Прийняття

Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" (далі –ПАТ "Українська автомобільна корпорація") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/11 від 21.01.2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ПАТ "Українська автомобільна корпорація" в розмірі 1 015 398,21 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2011 порушено провадження у справі № 34/78 за позовом ПАТ "Українська автомобільна корпорація" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування 7/11 від 21.01.2011.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.04.2011 (суддя –Сташків Р.Б.) позов задоволено повністю. Суд скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/11 від 21.01.2010 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ "Українська автомобільна корпорація" у розмірі 1 015 398,21 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.) апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 13.04.2011 скасовано, та в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011, ПАТ "Українська автомобільна корпорація" подало касаційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 21.03.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві –Пухним О.А. на підставі протоколу від 19.01.2011, припису від 18.01.2011, акта перевірки від 13.01.2011, наказу ПАТ "Українська автомобільна корпорація" від 20.07.2010 № 145 винесено 21.01.2011 постанову № 7/11 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 1 015 398,21 грн. за порушення ст. 30-1 Закону України "Про планування та забудову територій", а саме: здійснення експлуатації СТО-3 об'єкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Предметом спору в даній справі є матеріально –правова вимога ПАТ "Українська автомобільна корпорація" про скасування постанови Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у м. Києві № 7/11 від 21.01.2011 про накладення штрафу на ПАТ "Українська автомобільна корпорація" у розмірі 1 015 398,21 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Задовольняючи позов про скасування оскарженої постанови суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в позові зазначив, що постанову № 7/11 про накладення на ПАТ "Українська автомобільна корпорація" штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесено посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" з дотриманням вимог Положення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.2007 № 56, утворено її регіональний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві).

Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.02.2009 № 28 (далі –Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві).

Відповідно до ч. 3 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві основними завданнями Інспекції держархбудконтролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Частиною 4 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві визначені її права, серед яких: проводити перевірку об'єктів будівництва щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; складати протоколи та розглядати справи, пов'язані з порушеннями відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) .

Відповідно до п. 7 Положення про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 № 317 (z1361-07) та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 26.08.2010 № 26-17-5041 (v5041676-10) "Про деякі питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видають у межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до їх компетенції, та контролюють їх виконання.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

Згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону (877-16) не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (80731-10) , а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Згідно ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

Господарськими судами встановлено, що службовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві –заступником начальника інспекційного відділу № 2 Ростоцькою Наталією Ігорівною за участю Генеральної прокуратури України 12.01.2011 проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 22, до складу якого входить будівля СТО-3.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було складено акт від 13.01.2011, відповідно до якого перевіркою з виїздом на місце 12.01.2011 встановлено експлуатацію СТО-3, частини будівлі СТО-1 об’єкта будівництва –демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС за відсутності акта готовності об’єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації. Виявлені відхилення від затвердженого проекту у будівлях СТО-3, СТО-1 об’єкта на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва. Порушенні норми законодавства ст.ст. 28, 30-1 Закону України "По планування і забудову територій".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено припис від 18.01.2011, яким у зв’язку з порушенням ст.ст. 28, 30-1 Закону України "Про планування та забудову територій" було запропоновано припинити експлуатацію будівель СТО-3, СТО-1 об’єкта будівництва.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протокол про порушення у сфері містобудування від 19.01.2011 щодо експлуатації будівлі СТО-3 будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва без акта готовності об’єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, а також виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації (лист погодження документації від 03.02.2006 № 07-853 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації) чим порушено ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються:

проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку;

акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).

Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону (208/94-ВР) .

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (244-95-п) (далі –Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування).

Пунктом 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (244-95-п) передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Додатком N 1 до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (244-95-п) передбачено зразок протоколу про правопорушення у сфері містобудування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що складений Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві протокол про порушення у сфері містобудування від 19.01.2011, в якому встановлена експлуатація будівлі СТО–3 будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва без акта готовності об'єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, відповідає встановленій формі та складений з дотриманням встановлених до нього вимог.

В протоколі детально викладені усі встановлені перевіркою порушення у сфері містобудування, є посилання на відповідні норми законодавства, встановлено винного у допущених правопорушеннях –замовника будівництва ПАТ "Українська автомобільна корпорація".

Відповідно до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України 27.11.1997 № 32/288, експлуатація будівлі або споруди - це використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Факт експлуатації будівлі СТО-3 належним чином зафіксовано в акті перевірки від 13.01.2011 та підтверджується зробленою на місці фотофіксацією об’єктів перевірки.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що представниками позивача не заперечувалося, що на частині фотокарток зображено СТО-3, але решта –СТО-1, проте будь –яких належних доказів, які б підтверджували дану обставину суду надано не було.

Акт перевірки від 13.01.2011 та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011 підписано директором АФ "Петрівка-Авто" Білим Ю.А., та зазначені порушення не оспорювались.

Припис від 18.01.2011 складався Інспекцією лише з метою усунення ПАТ "Українська автомобільна корпорація" порушень вимог містобудівного законодавства та встановлення контролю за його виконанням.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не заперечувався той факт, що на момент проведення перевірки 12.01.2011 відповідний сертифікат був відсутній і лише в суді апеляційної інстанції до додаткових пояснень додано Сертифікат відповідності серія КВ № 16411031154 від 22.08.2011, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва (в тому числі СТО-3) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Сертифікат виданий на підставі Акта готовності об’єкта до експлуатації від 16.08.2011.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт;

Справи про правопорушення, передбачені цим Законом (208/94-ВР) , розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування").

Відповідно до п. 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (244-95-п) рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3 до цього Положення.

Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві –Пухним О.А. на підставі протоколу від 19.01.2011, припису від 18.01.2011, акта перевірки від 13.01.2011, наказу ПАТ "Українська автомобільна корпорація" від 20.07.2010 № 145 винесено 21.01.2011 постанову № 7/11 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 1 015 398,21 грн. за порушення ст. 30-1 Закону України "Про планування та забудову територій", а саме: здійснення експлуатації СТО-3 об'єкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Сума штрафу, як встановлено судами, у розмірі 1 015 398,21 грн. обчислювалася Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі зазначеного Закону та виходячи із матеріалів, наданих ПАТ "Українська автомобільна корпорація" в листі № 94 від 18.01.2011, зокрема, актів виконаних робіт по об’єкту СТО-3 на суму 10 153 982,13 грн.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи ПАТ "Українська автомобільна корпорація" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.