8/808/07-НР Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду - 20.03.2012 Прийняття

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до господарського суду Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (правонаступника "Миколаївський глиноземний завод") про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004р.

Рішенням господарського суду Миколаївськоїобласті від 06.07.2010р. (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано рішення загальних зборів акціонерів ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", оформлене протоколомвід 16.03.2004р., недійсним –в частині деномінації акцій товариства шляхом консолідації. В іншій частині позовнихвимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. залишено без змін.

01.08.2011року ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарськогосуду Миколаївської області від 06.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2011 року відмовлено ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року (судді Будішевська Л.О.,Воронюк О.Л., Лашин В.В.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2011р. залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції, ТОВ "Миколаївський глиноземний завод звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник по суті посилається на невірне застосування судами обставин, що мають значення для розгляду справи; висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи; обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, є недоведеними. Вказує на те, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, була відома заявнику під час розгляду справи господарським судом Миколаївської області та встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані відповідачем при розгляді справи

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що інформація отримана заявником про факт отримання частиною позивачів у справі грошової компенсації не є нововиявленою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року без задоволення.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками суду попередньої інстанції, оскільки останні протирічать нормам процесуального і матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи, які існувала на момент винесення рішення, що переглядається, однак не були відомі заявнику.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин належать обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Заявник касаційної скарги зазначає, що при вирішені спору, не могли бути відомі фактичні дані, які існували на момент прийняття рішення, а саме факт отримання частиною позивачів грошової компенсації і тому прийняті рішення судів є необгрунтованими та помилковими.

Заявник касаційної скарги обгрунтовано зазначає, що в матеріалах справи міститься лист приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 02.07.2011р. № 128/01-16, відповідно до якого було повідомлено ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з депозиту нотаріуса відповідно 29.03.2007р., 13.04.2007р., 22.03.2007р., 13.04.2007р., 20.03.2007р. було перераховано грошову компенсацію за акції.

Крім того, заявник наголошує, що станом на день винесення рішення господарським судом Миколаївської області інформація щодо отримання позивачами грошової компенсації за акції була відсутня.

Судова колегія звертає увагу на те, що господарські суди попередніх інстанцій при неодноразовому розгляді зазначеної справи не дали оцінку стосовно листа приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 02.07.2011р. № 128/01-16.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що господарські суди в порушення норм процесуального права, не дали оцінку зазначеним фактичним обставинам у справі і зробили помилкові висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення судів першої і апеляційної інстанцій не відповідають нормам матеріального і процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"

задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.11р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.08.11р. по справі № 8/808/07-НР скасувати.