Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 дов. від 03.01.2012 року ;

Відповідача: ОСОБА_1 дов. від 04.01.2012 року №4; Літовкіна Л.В. дов. від 07.12.2011 року №1451.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року

у справі № 16/08/1846 господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація № 1"

до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"

про стягнення 457 365,00 грн.

У вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація № 1" звернулося до господарського суду Черкаської області з позов до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця", просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати за використання автотранспортних засобів в період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 457 365 грн., посилаючись на невиконання останнім зобов’язань за договором про надання послуг з придбання прибиральної техніки.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 (суддя Кучеренко О.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В. –головуючий, Чорногуз М.Г., Суховий В.Г.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 457 365,00 грн. заборгованості, вирішено питання судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 та рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 у справі №08/1846 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області у зв’язку з неповним дослідженням усіх обставин справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Спаських Н.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року (головуючий Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Дикунська С.Я.) позов задоволений, стягнуто з відповідача 457 365,00 грн. заборгованості за надані послуги, вирішено питання судових витрат.

Оскаржені судові акти мотивовані тим, що з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року використання орендованого автотранспорту за договорами № 3 і № 4 між сторонами є платним, що підтверджується двостороннім актом звірки виконання договірних зобов'язань.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради звернулося з касаційною скаргою, просило скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, оскільки додаткова угода від 06.11.2009 року не містить істотної умови договору яка б скасовувала дію угоди №56 від 01.06.2009 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2012 року касаційна скарга прийнята до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.03.2012 року №03.07-05/182 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Акулова Н.В.

У судовому засіданні 14.03.2012 року було оголошено перерву до 20.03.2012 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.03.2012 року №03.07-05/196 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Прокопанич Г.К., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.03.2006 між КП "ВЖ РЕУ-1" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація №1" (підрядник) було укладено договір № 47 на надання послуги з придбання прибиральної техніки, п. 7.1 якого встановлено термін дії договору - до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.

01.02.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація № 1" (орендодавець) та КП "ВЖ РЕУ-1" (орендар) укладено договори оренди транспортних засобів № 3 та № 4, відповідно до умов яких орендодавець передав у строкове платне користування терміном до 31.12.2009 року транспортні засоби комунальному підприємству ВЖ РЕУ -1". (а.с. 14-25, том 1)

Орендна плата за договором № 3 становить 33 492 грн. на місяць, за договором № 4 –57 981 грн. на місяць.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням сесії Черкаської міської ради від 16.07.2009 № 4-1343 "Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста" шляхом реорганізації було припинено діяльність комунального підприємства "Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1" та створено на його базі КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради. Останнє є правонаступником комунального підприємства "Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1.

01.06.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація №1" (орендодавець) в особі ОСОБА_3, що діє на підставі статуту та КП " Виробниче житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1" (орендар) укладена угода № 56 про внесення змін до договорів оренди № 3 та № 4 від 01.02.2009 року та додаткової угоди № 36 від 02.03.2009 року про оренду транспортних засобів. Пунтом 2 цієї угоди, зазначено, що сторони домовилися про безкоштовне користування орендованим транспортом на 1 календарний рік з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року ( а.с. 42, том 1).

Додатковою угодою від 06.11.2009 внесено зміни і доповнення до угоди № 56 від 01.06.2009 року, зокрема, п. 1 доповнено абзацом наступного змісту: "у разі змін в діяльності підприємства –в організації виробництва житлово-комунальних послуг, ліквідації, реорганізації або перепрофілювання, скорочення чисельності або штату працівників, які ведуть до реорганізації внутрішніх підрозділів, угода № 56 від 01.06.2009 в частині умов порядку розрахунків та терміну дії підлягає перегляду у місячний термін здійснення змін, враховуючи фактичні витрати та доходи в період роботи транспорту в КП ВЖ РЕУ-1 реорганізації, згідно бухгалтерського обліку. При проведенні звірки врахувати розмір складової по вивезенню побутового сміття у тарифі на утримання житлових будинків та прибудинкової території РЕУ-1 та вивезення сміття інших організацій, з якими були укладені договори. Різницю між фактично сплаченими коштами КП ВЖ РЕУ-1 за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших фізичних та юридичних осіб за мінусом витрат на утилізацію сміття, заробітну плату водіям, витрат на паливно-мастильні матеріали, ремонт автотранспорту та запасні частини, КП ВЖ РЕУ-1 зобов'язується оплатити в місячний строк з дня підписання акту звірки".

Пункт 2.1. угоди № 56 від 01.06.2009 року доповнено абзацом наступного змісту: "Безкоштовне надання послуг вищезазначеними транспортними засобами здійснюється до відшкодування грошових зобов'язань орендарем, надмірно сплачених коштів за плановими показниками. Моментом виконання зобов'язання вважається підписання акту звірки згідно даних фінансово-бухгалтерського обліку.

З моменту проведення реорганізації укладаються нові договори з організацією, яка є правонаступником КП "ВД РЕУ-1" (орендарем), згідно договорів № 3 та № 4 від 01.02.2009, де місячна сума оренди складає відповідно 33 492,00 грн. та 57 981,00 грн., або пролонговуються вже укладені. У разі відмови від подальшої співпраці правонаступник (орендар) передає транспорт товариству з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація № 1" за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими особами від двох сторін та скріплюється печаткою. Якщо транспорт продовжує працювати, правонаступник (орендар) сплачує товариству з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація № 1" за фактично відпрацьований час".

Додаткова угода є невід'ємною частиною договорів № 3 та № 4 від 01.02.2009 року та угоди № 56 від 01.06.2009 року.

На виконання додаткової угоди від 06.11.2009 року, щодо визначення моменту виконання зобов'язання між сторонами 09.11.2009 року було підписано акт звірки договірних зобов’язань між КП ВЖ РЕУ-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація № 1" з надання транспорту в оренду для вивозу побутового та негабаритного сміття з прибудинкових територій житлових будинків, які обслуговувало КП ВЖ РЕУ-1 на 01.11.2009 року, відповідно до якого сторони зазначили, що з листопада 2009 року продовжується дія договорів №№ 3, 4 від 01.02.2009 року, де плата за оренду транспорту складає 57 981,00 грн. та 33 492,00 грн., безкоштовне надання послуг вищезгаданими транспортними засобами припиняється у зв’язку з відшкодуванням грошових зобов’язань (а.с. 38, том 1).

Крім того, з постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2011 року у справі №16/2060 вбачається, що вимога про визнання недійсною додаткової угоди від 06.11.2009 року є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності (а.с. 61-65, том 2).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не заперечує факту користування орендованим майном в період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року, а тому слід вважати, що відповідач тим самим прийняв на себе зобов'язання продовжувати виконувати договори № 3 і № 4 оренди транспортного засобу, що відповідає умовам цих договорів про автоматичну пролонгацію та умовам додаткової угоди до угоди № 56 ( а.с. 37 том 1) про те, що з моменту реорганізації відповідача або укладаються нові договори оренди або пролонгуються вже укладені, або ж орендоване майно підлягає поверненню відповідачем як правонаступником КП ВЖРЕУ № 1 позивачу. Цією ж додатковою угодою прямо передбачено, що я кщо транспорт продовжує працювати, правонаступник сплачує позивачу вартість експлуатації за фактично відпрацьований час .

Судова колегія зазначає, що посилання заявника касаційної скарги на відсутність у додатковій угоді від 06.11.2009 року істотної умови договору, яка б скасовувала дію угоди №56 від 01.06.2009 року є помилковим, оскільки остання, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, передбачала лише можливість настання моменту виконання зобов’язання перед орендарем та не визначала конкретної дати її настання. Момент виконання зобов’язання сторони погодили з часу підписання акту звірки, який було підписано сторонами 09.11.2009 року, у зв’язку з чим з листопада 2009 року припинено дію угоди №56 від 01.06.2009 року щодо безкоштовного надання в оренду транспортних засобів.

Касаційна інстанція згідно з вимогами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі є необґрунтованими, оскільки вони фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, тому підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року у справі № 16/08/1846 залишити без змін.