Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Приватного підприємця ОСОБА_4 –особисто, представника –ОСОБА_6 (дов. від 30.03.2011),

ПАТ "ПРОСТО-страхування" –ОСОБА_7 (дов. від 30.12.2011),

У жовтні 2009 року позивач - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "ПРОСТО-страхування" звернувся з позовом до відповідачів - Приватного підприємця ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієна Іншуранс Груп" про стягнення з відповідача-1 суми збитків у розмірі 89 791,54 грн. та стягнення з відповідача-2 суми збитків в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм відповідача-1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем-2 за полісом № ВВ/4149105.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2010 позов задоволено повністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.05.2011 (суддя Сташків Р.Б.) заяву Приватного підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2010 задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2010 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2011 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. –головуючий, Верховець А.А., Гарник Л.Л.) рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2011 скасоване. Заяву ПП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2010 відхилено.

В касаційній скарзі Приватний підприємець ОСОБА_4 просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2011 скасувати та припинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального права та грубе порушення процесуального права, оскільки про час та місце розгляду справи її повідомлено не було.

Суд касаційній інстанції, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2008 дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_11 п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 13.06 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2010 на користь позивача в рахунок погашення виплаченого позивачем страхового відшкодування збитків понесених у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.06.2008 в м. Стрий по вулиці Вокзальній, 188, а саме: зіткнення автомобіля Тойота Ланд Крузер Прадо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_13 і автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_11 з відповідача-1 –Приватного підприємця ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача 89 791,54 грн., та з відповідача2, що є страховиком часткової цивільно-правової відповідальності відповідача-1, - 24 990 грн., а також стягнуто судові витрати у сумі 1383,79 грн. пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до кожного відповідача.

Звернувшись із заявою про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 02.03.2010 ПП ОСОБА_4 у якості нововиявленої обставини посилається на постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2011р., якою було скасовано постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2008, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 і провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КпАП України.

Місцевий господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду від 02.03.2010 виходив з того, що як підставу позову заявлено саме вину ОСОБА_11, встановлену постановою Стрийського міськрайонного суду від 30.07.2008, яка постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2011 скасована, а інших доказів, які б свідчили про наявність вини водія ОСОБА_11 у заподіянні шкоди позивачу, сторонами у справі не надано.

Апеляційний господарський суд, рішення господарського суду м.Києва від 11.05.2011 скасував, вказавши, що суд першої інстанції не врахував, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2008 була скасована постановою апеляційного суду Львівської області через те, що вина ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не була доведена і не визнана названою вище постановою, а провадження у справі закрито за збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України, тобто з нереабілітуючих підстав.

Ст. 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 4);

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції носять суперечливий характер, оскільки встановивши, що постановою Апеляційного суду Львівської області вина ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не була доведена і не визнана названою вище постановою, суд приходить до висновку про відхилення заяви ПП ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 02.03.2010, яким з останньої на користь ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" грошових коштів в розмірі 89 791,54 грн. різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_11 транспортного засобу, що належить ОСОБА_4, і страховою виплатою.

Крім того, приймаючи постанову Київський апеляційний господарський суд грубо порушив норм процесуального права.

Ст. 22 ГПК України закріплює процесуальні права сторін. До них зокрема належить право сторін брати участь в господарських засіданнях.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (v0075600-02) , ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення. Решта процесуальних документів надсилається учасникам процесу рекомендованою поштою.

Згідно з п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 частини другої ст. 111-10 ГПК).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2011 до провадження була направлена сторонам у справі 22.06.2011, про що свідчить штамп суду з відміткою про відправку документа, а також повідомлення про вручення поштового відправлення,

Однак, з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 197 т. 1) вбачається, що ухвала суду Приватному підприємцю ОСОБА_4 була направлена за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою відправлялись також ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 про відкладення розгляду справи.

Повідомлення про вручення поштового відправлення ПП ОСОБА_14 повертались на адресу суду з відмітками: "в м. Стрий такої вулиці немає (а.с. 197-198 т.1), "адресат не розшуканий" (а.с. 46-47 т. 2).

В той час, як в матеріалах справи (позовній заяві, витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, апеляційній скарзі) вказано місце проживання Приватного підприємця ОСОБА_4 по вул. Нежанківська в м. Стрий .

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на рішення господарського суду М. Києва від 11.05.2011 судом апеляційної інстанції розглянуто за відсутності відповідача 1 –Приватного підприємця ОСОБА_4, не повідомленої належним чином про прийняття апеляційної скарги до провадження і про час і місце засідання суду.

За приписами п. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду;

За таких обставин, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2011 у справі № 25/516 скасувати, справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.