Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представників сторін Я. Кузьмич (дов. від 08.11.11), С. Пелюка (дов. від 21.11.11), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на рішення господарського суду Львівської області від 26 липня 2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2011 року у справі № 5015/3115/11 за позовом закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр", приватного підприємства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання договору недійсним,

У червні 2011 року закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" та приватного підприємства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання недійсним договору від 27 грудня 2010 року купівлі-продажу нежитлових приміщень з підстав знаходження майна під арештом, вчинення правочину під впливом обману та зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26 липня 2011 року (суддя С. Іванчук), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2011 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 179 Господарського кодексу України, статей 203 і 215 Цивільного кодексу України, статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" і приватне підприємство "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

У судовому засіданні з 8 до 10 лютого 2012 року оголошувалася перерва.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено, що на умовах договору від 2 березня 2010 року закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" надало товариству з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" фінансову допомогу на поворотній основі в розмірі 3 700 000 грн. для оплати вартості нежитлового приміщення загальною площею 992, 4 м 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - договір).

Пунктом 4.3.2 договору сторони погодили, що позичальник зобов’язаний передати позичкодавцеві у заставу зазначене нерухоме майно не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання права власності на вказане приміщення, але не пізніше 1 травня 2010 року.

Державна реєстрація права власності покупця на нерухоме майно проведена 22 червня 2010 року, проте у заставу майно передано не було.

Невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" умов договору спричинило звернення закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до господарських судів за захистом порушеного права.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 8 листопада 2010 року в справі № 53/342 за позовом закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" про стягнення, вжиті заходи до забезпечення позову накладанням арешту на нежитлові приміщення загальною площею 992, 4 м 2 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду і вирішено питання про скасування забезпечення позову

Водночас, ухвалою господарського суду міста Києва від 17 грудня 2010 року в справі № 53/343 за участю тих же сторін - за позовом закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" про визнання договору застави укладеним, вжиті заходи до забезпечення позову накладанням вдруге арешту на нежитлові приміщення загальною площею 992, 4 м 2 за адресою: АДРЕСА_1

На підставі договору від 27 грудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" продало нежитлове приміщення загальною площею 992, 4 м 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приватному підприємству "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок".

Державна реєстрація переходу до покупця права власності на нерухоме майно проведена 29 грудня 2010 року.

Позивач просить визнати цей договір недійсним з підстав продажу нерухомого майна, яке перебувало під арештом, а отже зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною і навмисного введення покупця в оману щодо судової заборони розпоряджатися майном.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент укладення спірного договору його учасники не могли знати про арешт нерухомого майна, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 17 грудня 2010 року в справі № 53/343 про забезпечення позову була прийнята судом без виклику сторін, її примірники були надісланий/виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" і закритому акціонерному товариству "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" відповідно 28 і 29 грудня 2010 року, а виконавче провадження щодо її виконання було відкрито 1 червня 2011 року.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження факту наявності зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, наявності умислу однієї сторони щодо введення другої сторони в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладанні правочину купівлі-продажу.

Проте з такими висновками господарських судів погодитися не можна.

Господарським судом міста Києва у справі № 53/343 ухвалено, що ухвала від 17 грудня 2010 року про забезпечення позову відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

За правилом статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не лише за заявою сторони, прокурора чи його заступника, але і за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У будь-якому з цих випадків обов’язковість виклику сторін у відповідне засідання не передбачено.

Визначальним для вирішення даного спору є набрання чинності зазначеною ухвалою, а не факт обізнаності сторін угоди купівлі-продажу та нотаріуса, що її посвідчував, щодо прийняття відповідної ухвали, наявність чи відсутність вини у порушенні заборони товариством з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр".

Настання правових наслідків прийняття господарським судом ухвали про забезпечення позову не пов’язане законом з внесенням відповідної інформації до державного реєстру обтяжень.

Отже господарський суд діяв в межах наданих йому процесуальним законом прав, обмеживши здійснення права власності у випадку і в порядку, встановлених законом, як того вимагає частина 2 статті 321 Цивільного кодексу України.

Колегією суддів також враховано, що на момент вчинення дій щодо продажу нерухомого майна товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" достеменно знало про вирішення господарським судом питання про арешт майна у справі № 53/343 господарського суду міста Києва у зв’язку з надходженням 17 грудня 2010 року заяви про зазначене.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення (ухвала, постанова) є обов’язковими до виконання на всій території України, набуваючи після набрання законної сили таких правових наслідків, як неспростовність, виключність, преюдиційність, здійсненність та обов’язковість для усіх підприємств, організацій, установ, посадових осіб та громадян, в тому числі і для суду.

Статтями 659 і 660 Цивільного кодексу України на продавця покладається обов’язок попередити покупця про права третіх осіб на товар, що продається і товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр", з огляду на обов’язок перед закритим акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" щодо передачі спірного майна у заставу відповідно до пункту 4.3.2 договору, мало попередити про це приватне підприємство "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок".

Предметом договору є надання фінансової допомоги на поворотній основі та повернення грошових коштів на умовах, визначених договором .

У порушення умов договору, відповідач не передав спірне приміщення позивачеві у заставу, а продав його приватному підприємству "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок".

Зазначене свідчить про пряме порушення договірних інтересів позивача, оскільки домовленість між сторонами про передачу спірного приміщення у заставу відповідно до статті 573 Цивільного кодексу України мало забезпечувати повернення грошових коштів та є суттєвою умовою надання цільової позики, без якої договір не міг бути укладений.

Отже твердження господарського суду апеляційної інстанції про відсутність законних інтересів у позивача у даній справі не відповідає дійсності.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені статтями 215 і 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене у господарських судів не було підстав для відмови у задоволенні позову про визнання недійсною угоди від 27 грудня 2010 року купівлі-продажу спірного майна, укладеного під час дії арешту майна.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" господарські витрати покладаються на зазначену особу.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 26 липня 2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2011 року у справі № 5015/3115/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27 грудня 2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" та приватним підприємством "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 992, 4 м 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" на користь закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" 85 грн., 42 грн. 50 коп, державного мита, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також 658 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого за подяння касаційної скарги.

Видати наказ.

Доручити видати наказ господарському суду Львівської області.