Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

представники сторін в судове засідання не з'явилися

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2011 року порушено провадження у справі № Б24/050-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Слайд-груп" (далі - Боржник, Товариство) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі –Кредитор, Підприємець) в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2011 року (суддя –Т.В. Лутак) Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Також були визнані кредиторські вимоги Підприємця до Товариства в сумі 20 777 грн. 38 коп.

Не погодившись із цією постановою, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду Київської області від 01.07.2011 року, а провадження у справі припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2011 року (головуючий суддя –Пантелієнко В.О., судді: Борисенко І.В., Сотніков С.В.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 01.07.2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (далі –ДПІ, Інспекція) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2011 року та направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 67, 129 Конституції України, норм матеріального права, зокрема ст.ст. 4, 78 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права –ст. 91 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи ДПІ в прийнятті апеляційної скарги на постанову про визнання Товариства банкрутом, апеляційний суд встановив, що ДПІ не є кредитором Товариства, оскільки не має підтверджені доказами кредиторські вимоги до Боржника, не є стороною у справі про банкрутство, оскаржувана постанова не стосується її прав та обов'язків, а тому Інспекція не має право на апеляційне оскарження цієї постанови в порядку норм ст. 91 ГПК України.

Однак, суд касаційної інстанції вважає зроблені апеляційним судом висновки передчасними та такими, що зроблені з порушення норм процесуального законодавства.

Нормами частини 1 ст. 91 ГПК України, зокрема встановлено, що право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, також мають особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Виходячи з особливостей здійснення провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника, які визначені нормами ст. 52 Закону про банкрутство, на момент винесення господарським судом постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриття відносно цієї особи ліквідаційної процедури, до участі у справі залучені, як правило, лише ініціюючий кредитор та боржник. Отже, прийняті у такій справі судові рішення, які підлягають апеляційному оскарженню, відповідно до норм ст.ст. 91, 106 ГПК України, можуть бути оскарженні також особами, які не брали участь у справі.

При цьому, за приписами норм ст.ст. 91- 97 ГПК України правова оцінка поданої апеляційної скарги на предмет її відповідності нормам ГПК України (1798-12) здійснюється за формальних ознак.

З'ясування ж обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи згідно оскаржуваного судового рішення, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги, а не на стадії вирішення про прийняття чи неприйняття апеляційної скарги до провадження.

У зв'язку з цим, у разі надходження у справі про банкрутство відсутнього боржника апеляційної скарги, що подана особою, яка не брала участь у справі, однак в тексті скарги зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням місцевий господарський суд вирішив питання про права та обов'язки такої особи і таке рішення стосується прав та обов'язків цієї особи, має бути порушене апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та у судовому засіданні під час здійснення апеляційного провадження слід з'ясовувати, чи існують та чи підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги доказами обставини, що прийняте у справі про банкрутство відсутнього боржника та оскаржуване в апеляційному порядку рішення стосується прав та обов'язків особи, яка не брала участь у справі та звернулася із апеляційною скаргою на це рішення.

Таким чином, встановивши в оскаржуваній ухвалі про відмову ДПІ у прийнятті апеляційної скарги на постанову про визнання Товариства банкрутом обставини, що мають бути досліджені, встановлені та яким має бути надана правова оцінка лише під час здійснення апеляційної провадження у відкритому судовому засіданні, а також лише на підставі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд припустився порушень викладених норм ГПК України (1798-12) , передчасно та з неповним з'ясуванням обставин справи прийняв ухвалу про відмову ДПІ у прийнятті апеляційної скарги на постанову про визнання Боржника банкрутом.

До викладеного слід додати, що за результатами розгляду у судовому засіданні під час здійснення апеляційного провадження та встановлення, чи існують та чи підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги доказами обставини, що прийняте у справі про банкрутство відсутнього боржника та оскаржуване в апеляційному порядку рішення, стосується прав та обов'язків особи, яка не брала участь у справі, та звернулася із апеляційною скаргою на це рішення, у разі встановлення цих обставин, перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється по суті. У разі ж відсутності та непідтвердженності належними доказами згаданих обставин суд апеляційної інстанції припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

За таких обставин справи та користуючись повноваженнями, передбаченими п. 3 ст. 1119 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала про відмову Інспекції у прийнятті апеляційної скарги на постанову про визнання Боржника банкрутом підлягає скасуванню, як незаконна та прийнята передчасно, а справа –передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ДПІ по суті.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 91-97, 106 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2011 р. у справі № Б24/050-11 скасувати.

3. Справу № Б24/050-11 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

постанова виготовлена та підписана 25.01.2012 року.