5002-5/2630-2011 Про розірвання договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу, та стягнення заборгованості - 24.01.2012 Прийняття

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про: - розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладеного 06.06.2005р. між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський"; - стягнення з ТОВ "ВС Євпаторійський" з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.08.2009р. по 30.06.2011р. в сумі 85771,93 грн. та пеню з 13.02.2011 р. по 19.07.2011р.в сумі 3948,16 грн., всього 89720,09 грн.; - зобов’язання ТОВ "ВС Євпаторійський" повернути за актом приймання-передачі (повернення) цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташований за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, Міністерству оборони України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011р. у справі №5002-5/2630-2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ВС Євпаторійський" до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771,93 грн., та пеню в сумі 3948,16 грн., а всього 89720,09 грн. В частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов’язання повернути орендоване майно в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивовано невиконанням ТОВ "ВС Євпаторійський" умов договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", щодо сплати орендних платежів, а в частині відмови в позові тим, що задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі, право орендодавця на отримання орендної плати, на що він розраховував при укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.06.2005 р., є поновленим та захищеним, а інших підстав для розірвання договору позивачем не зазначено. Крім того суд зазначав, що позивачем не було дотримано порядку розірвання господарського зобов’язання, визначеного ст. 188 ГК України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 р. у справі № 5002-5/2630-2011 скасовано у частині відмови у позові та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено, а саме розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладеного 06.06.2005р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ "ВС Євпаторійський". Зобов’язано ТОВ "ВС Євпаторійський" повернути за актом прийому-передачі (повернення) цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, Міністерству оборони України.

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 р. у справі №5002-5/2630-2011 залишено без змін.

постанова суду апеляційної інстанції мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати з посиланням на ст. 193, 231 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. (v015p710-02)

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ТОВ "ВС Євпаторійський" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти є необгрунтованими, незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що він не має заборгованості з орендної плати, оскільки 29 липня, 10 серпня та 19 серпня 2011 р. згідно платіжних доручень №2, №6, №3 вніс орендну плату відповідно до договору оренди.

У відзиві військовий прокурор Євпаторійського гарнізону просить постанову суду Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. у справі № 5002-5/2630-2011 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ВС Євпаторійський" без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2005р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та ТОВ "ВС Євпаторійський" (орендар) строком на 3 роки був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський" (склад, вартістю 1845600,00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю –1715900,00 грн.), розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова (далі – договір оренди).

Пунктами 3.1 - 3.4 договору оренди сторони визначили Методику розрахунку орендної плати, її розмір, порядок та строки перерахування орендної плати до державного бюджету.

Додатковою угодою №1 від 11.07.2005р. до договору оренди, сторони визначили термін оренди державного майна строком на 20 років, а саме з 06.06.2005р. до 05.06.2025р.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу ч.6 вказаної норми, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Спеціальним законом, що регулює відносини оренди майна, яке є державною чи комунальною власністю, є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Статтею 18, ч.1ст.19 Закону, як і загальною нормою - ч.3 ст. 285 ГК України, визначено, що одним із основних обов’язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Обов’язок ТОВ "ВС Євпаторійський" щодо своєчасного та повного внесення сум орендної плати також визначено умовами договору оренди (п. 5.4.), а пунктом 3.5 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати сторони встановили пеню за весь період заборгованості.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, орендарем було порушено умови та терміни сплати орендної плати за період з 12.08.2009р. по 30.06.2011р. в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість з орендної плати, що за розрахунками позивача з урахуванням інфляційних втрат відповідно до приписів ст. 625 ЦК України становить 85771, 93 грн.

Враховуючи, встановлене, а також приписи наведених норм матеріального права та умови договору, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду попередніх інстанцій про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 85771, 93 грн. та пені в сумі 3948, 16 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких зокрема є розірвання договору.

В силу ч.3 ст.26 Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 10.4 договору оренди сторони передбачили можливість розірвання договору за рішенням господарського суду по ініціативі однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частинами 1 та 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов’язок орендаря у разі розірвання договору оренди повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно Статуту ДП військового радгоспу "Євпаторійський" його було засновано на майні Міністерства оборони України, що є загальнодержавною власністю, а підприємство підпорядковується через Управління сільського господарства Міністерства оборони України (орган управління майном).

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини щодо порушення відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендних платежів, висновки господарського суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову в частині розірвання спірного договору оренди від 06.06.2005р. із зобов’язанням відповідача повернути за актом прийому-передачі об’єкт оренди до Міністерства оборони України, колегія також визнає правомірними та обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов’язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає постанову такою, що відповідає чинному законодавству України і обставинам справи, отже і підстави для її скасування відсутні.