Вищий господарський суд України в складі колегії

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.08.2011 р. (суддя: Семенов А.К.) в позові відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", оформлене протоколом № 4 від 14.02.2008 р., щодо створення нового ТОВ "ДОБРОБУТ-ТСТ"та передачі до статутного фонду товариства нерухомого майна -п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, загальною площею 2316,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132 В за відсутності кворуму; судом застосовано трирічний строк позовної давності, про застосування якого заявлено ТзОВ "Добробут-ТСТ".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. (судді Поліщук Л.В., Бандура Л.І., Туренко В.Б.) рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2011 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позову задоволено.

Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", оформлене протоколом № 4 від 14.02.2008 р., щодо створення нового ТОВ "ДОБРОБУТ-ТСТ"та передачі до статутного фонду товариства нерухомого майна-п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, загальною площею 2316,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132В.

Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду не погодився з тих мотивів, що оскаржуване рішення зборів учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", яке оформлене протоколом № 4 від 14.02.2008 р., прийнято під час судової процедури розпорядження майном боржника без згоди розпорядника майна, що суперечить частині 11 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому, враховуючи, що на загальних зборах учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС"було прийнято рішення щодо участі в іншій юридичній особі, від імені позивача, частка якого в статутному капіталі ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС"складає 99,7%, приймала участь ОСОБА_1 за відсутності згоди розпорядника майна на прийняття такого рішення, апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність кворуму на загальних зборах ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих зазначеними загальними зборами рішень недійсними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком про відмову в позові з підстав пропуску позовної давності, оскільки із заявою про застосування позовної давності звернулося ТзОВ "Добробут-ТСТ", яке не виступає стороною, а є третьою особою, тоді як про пропуск строку позовної давності може заявлятися лише стороною, тобто відповідачем.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, оскільки його доводів суд взагалі не взяв до уваги; судом порушено ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки згідно протоколу правління позивача від 25.07.2002 р. ОСОБА_1 була призначена постійним представником позивача; судом порушено ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, оскільки невірно застосовано позовну давність щодо оскаржуваного рішення від 14.02.2008 р., тоді як позивач звернувся з позовом 14.07.2011 р.; судом порушено ст.ст. 18, 21, 22, 27 ГПК України, оскільки третя особа користується правами сторони, тому висновок про відсутність у третьої особи права заявляти про пропуск позовної давності невірний.

Позивач у відзиві проти доводів скарги заперечив, вважає, що скарга задоволеною не підлягає, тому просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги позивача визнати недійсними рішення від 14.02.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", згідно з протоколом № 4 про входження до складу співзасновників нового ТОВ "ДОБРОБУТ-ТСТ"та передачу до статутного капіталу цього товариства нерухомого майна, а саме п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, загальною площею 2316,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 132 В, балансовою вартістю 363726,47 грн..

Як вбачається з протоколу № 4 від 14.02.2008 р., на вказаних загальних зборах були присутні всі засновники ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС".

Від АТ "НИКО"у загальних зборах приймала участь ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.10.2005 р. порушено провадження у справі №10/252/02 про банкрутство АТ "ВТВП "НИКО", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Судова процедура розпорядження майном боржника тривала до введення ухвалою суду від 12.06.2008 р. процедури санації АТ "ВТВП "НИКО".

Частиною 11 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"передбачено, що після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Відповідно до пункту "а"частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення зборів засновників) учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом (1576-12) .

Тобто, законодавець обмежив у процедурі розпорядження майном зазначене право боржника необхідністю погодження з розпорядником майна дій органів управління боржником на предмет участі в інших юридичних особах.

Таким чином, оскаржуване рішення зборів учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", яке оформлене протоколом № 4 від 14.02.2008 р., прийнято під час судової процедури розпорядження майном боржника без згоди розпорядника майна, що суперечить частині 11 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 60 вказаного Закону встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Зазначена норма закону кореспондується із пунктом 7.6 статуту ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", відповідно до якого збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють більш ніж 60 % голосів, а з питань, що вимагають одностайності, -усі учасники.

Враховуючи, що на загальних зборах учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС"було прийнято рішення щодо участі в іншій юридичній особі, від імені позивача, частка якого в статутному капіталі ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС"складає 99,7%, приймала участь ОСОБА_1 за відсутності згоди розпорядника майна на прийняття такого рішення, апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність кворуму на загальних зборах ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", які відбулися 14.02.2008 р., що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих зазначеними загальними зборами рішень недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника відносно того, що ОСОБА_1 мала право приймати участь від імені позивача у загальних зборах ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", які відбулися 14.02.2008 р., на підставі протоколу № 54 від 25.07.2002р., відповідно до якого членами правління АТ "НИКО"прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 постійним представником АТ "МВТВП "НИКО"в ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВСІС"з усіх питань, що виникають в процесі господарської діяльності цього підприємства, включаючи право участі в загальних зборах засновників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", голосування і прийняття на свій розсуд рішень від імені АТ "НИКО"відхиляються, оскільки правильності правового висновку про відсутність згоди розпорядника майна не спростовують; доводи щодо застосування позовної давності відхиляються, оскільки норма статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що про застосування позовної давності може бути заявлено стороною у спорі, тоді як третя особа не відноситься до сторони, норми процесуального закону, якими керується третя особа у процесі значення для застосування норми матеріального права не мають, правильності правового висновку суду не спростовують.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ,

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. у справі № 5016/2346/2011 господарського суду Миколаївської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.