Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

представники сторін – не з'явилися.

22.02.2011р. постановою господарського суду Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.), керуючись положеннями ст. 94, 161- 163 КАС України задоволено позовні вимоги, присуджено до стягнення з Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь державного бюджету 437 370,00грн. штрафних санкцій.

21.03.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Величко Т.А. –головуючий, Бойко Л.І., Лавренюк О.Т.) на підставі п.2,3 ст. 97 ГПК України повернуто без розгляду апеляційну скаргу Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, який відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України (2747-15) повинен був передати скаргу Управління до апеляційного адміністративного суду, а не повертати на підставі положень ГПК України (1798-12) . Тому, просили скасувати ухвалу від 21.03.2011р., а скаргу разом зі справою передати до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарг виходячи з наступного.

Відповідно до Перехідних та прикінцевих положень КАС України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Господарським судом Миколаївської області спір у адміністративній справі №6/636/08 вирішено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , про що ухвалено постанову від 22.02.2011р. На момент оскарження цієї постанови уже розпочав діяльність Одеський апеляційний адміністративний суд, до якого, виходячи з вищезазначеного, підлягала передачі скарга Управління, що не дотримано Одеським апеляційним господарським судом. У зв'язку з чим, ухвала про повернення апеляційної скарги від 21.03.2011р. підлягає скасуванню.

Що стосується передачі скарги разом зі справою до Одеського апеляційного адміністративного суду, то відповідні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Управління вже була розглянута зазначеним судом, яким ухвалою від 06.09.2011р. її залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 22.02.2011р. без мін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2011р. у справі господарського суду Миколаївської області №6/636/08 скасувати, а в решті вимоги скарги заявника залишити без задоволення.