Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. у справі №16/322, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено частково, заборонено ТОВ "Укрміськбуд -1" здійснювати будівництво, організацію спорудження об'єктів будівництва та організацію залучення коштів для спорудження об'єктів будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно - побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Північні" у Дарницькому районі в м.Києві, в тому числі заборонено ТОВ "Укрміськбуд -1" вводити зазначені об'єкти будівництва в експлуатацію та підписувати Акт готовності об'єкта до експлуатації, заборонено ТОВ "Укрміськбуд -1" укладати договори (в т.ч. попередні договори, договори інвестування, міни, купівлі продажу, про участь у Фонді фінансування будівництва, придбання/міни цінних паперів, застави, іпотеки, будь які інші договори), предметом яких є майнові та будь - які інші права на об'єкти будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно - побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Північні" у Дарницькому районі м. Києва; майнові та будь які інші права на житлові та нежитлові приміщення в цих об'єктах будівництва.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", з прийнятою ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011р., та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. у справі №16/322 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2011р. у справі №16/322 касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У судове засідання 19.12.2011р. представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Сторони по справі в установленому порядку ГПК України (1798-12) повідомлені про час і місце розгляду справи в касаційній інстанції за адресами їх місцезнаходження зазначеними в позовній заяві. На момент розгляду справи у судовому засіданні 19.12.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а постанова Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 19.12.2011р. представник скаржника підтримав вимоги касаційної скарги, представник відповідача –заперечував проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" про вжиття заходів до забезпечення позивач обґрунтована тим, що підставою для розірвання Генерального договору № б/н від 05.08.2009р. укладеного між АКБ "Аркада" (правонаступником якого є ПАТ АКБ "Аркада") та ТОВ "Укрміськбуд -1" та визнання у ТОВ "Укрміськбуд -1" відсутності прав на організацію спорудження та прав замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки - Північні у Дарницькому районі в м.Києві є припинення договірних відносин між відповідачем та ТОВ "Фірма "Девелопер" по договору №07/08-2007 про передачу прав замовника на капітальне будівництво від 07.08.2007р. в зв'язку з односторонньою відмовою останнього від договору; що відповідач втратив права на виконання функцій замовника для спорудження об'єктів будівництва і згідно положень Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (978-15) не може бути суб'єктом системи фінансово кредитних механізмів, але всупереч закону продовжує вважати себе забудовником та замовником будівництва.

В підтвердження своїх доводів позивачем надавалась об'ява ТОВ "Укрміськбуд -1", яка стосувалась намірів відповідача здійснити продаж квартир в об'єктах будівництва №9,10, які будуються на території мікрорайонів 2,3,4 "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі в м. Києві.

При вирішенні питання про забезпечення позову місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник касаційної скарги безпідставно посилається на те, що суди попередніх інстанцій не з'ясували відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Це не відповідає дійсності, оскільки при аналізі поданого клопотання про забезпечення позову місцевий господарський суд оцінив адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та обґрунтовано частково задовольнив подану заяву, врахувавши обсяги позовних вимог та категорію спору.

Апеляційна інстанція вірно відхилила твердження ТОВ "Укрміськбуд -1" про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, оскільки це не знайшло підтвердження в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що судами попередніх інстанцій порушено принципи презумпції правомірності правочину, закріпленій в ст. 204 ЦК України у вигляді фактичного вирішення спору, не відповідає дійсності, оскільки місцевим господарським судом лише вжиті заходи забезпечення позову у відповідності з приписами ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом часткового задоволення поданого клопотання, чому надана належна оцінка апеляційною інстанцією.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно застосовані заходи забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами вірно застосовані норми процесуального права, тому ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. у справі №16/322 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" –без задоволення.