Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

(в судове засідання представники сторін не з'явились)

в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №Б-4857/2-25 про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна (далі –боржника) порушена ухвалою суду від 19.04.2001 року за заявою ТОВ фірма "Фрегат" (далі – ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі –Закону).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.08.2001 року колективне сільськогосподарське підприємство імені Калініна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережнову Л.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Присяжнюк О.О., Шатерніков М.І.) відмовлено ТОВ фірмі "Фрегат" в задоволенні скарг вих. №182 від 21.07.2003 року, вих. №104 від 07.12.2005року, вих. №020 від 20.03.2006 року, вих. №05 від 15.01.2007року, вих. №232 від 07.12.2007року. Припинено провадження за клопотанням ТОВ фірми "Фрегат" (вх. №16664 від 20.10.2008 року) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 28.05.2003 року, акту приймання-передачі від 23.05.2003 року та від 28.05.2003 року, авізо б/н та б/д та акту приймання-передачі від 24.12.2002 року. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –колективне сільськогосподарське підприємство імені Калініна, Провадження у справі припинено, зобов'язано державного реєстратора внести відповідний запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи (том 16, а.с.159-169) .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ініціюючий кредитор звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року апеляційну скаргу ТОВ фірма "Фрегат" повернуто заявнику з підстав неподання доказів, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги ліквідатору колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна (том 16, а.с. 187-188) .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 94, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року скасовано, апеляційну скаргу ТОВ фірма "Фрегат" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2010 року передано для здійснення апеляційного розгляду до Харківського апеляційного господарського суду (том 16, а.с. 214-216) .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2010 року залишено без змін (том 17, а.с. 25-29) .

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ТОВ фірма "Фрегат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 3-1, 22, 25, 30 статей 32, 33, 34, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом (1798-12) з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно пункту 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом (2343-12) , за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частинами 2, 8, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету кредиторів) вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини 4 цієї статті.

Відповідно до частини 11 статті 30 Закону ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено, що подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обов’язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010року ліквідатором КСП ім. Калініна Полтєвою Л.О. подано звіт ліквідатора про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута без додатків, передбачених частиною 1 статті 32 Закону. Зазначений звіт було прийнято до розгляду та ухвалою суду від 09.11.2010року відкладено розгляд звіту ліквідатора до подання повного звіту ліквідатора з усіма необхідними додатками про здійснені нею заходи щодо ліквідації банкрута (том 16, а.с. 98-100, 105-107). Розгляд справи в судовому засіданні 02.12.2010року відкладався судом у зв'язку з неповнотою звіту ліквідатора та неподанням необхідних додатків до нього ( том 16, а.с. 133-136), а 01.02.2010року судом оголошувалась перерва до 10.02.2010року з метою "надання ліквідатором детальнішого звіту про використання коштів банкрута" (том 16, а.с. 149).

Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на відкладення розгляду справи та перерву в судовому засіданні ліквідатором Полтєвою Л.О. не було надано суду Ліквідаційного балансу боржника станом на момент завершення ліквідаційної процедури та інших необхідних документів, які підтверджують повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, відсутність активів боржника на момент завершення ліквідаційної процедури.

Отже, висновки суду першої інстанції про затвердження ліквідаційного балансу, який відсутній в матеріалах справи суперечать вимогам статті 32 Закону.

Апеляційний суд зазначеної помилки суду першої інстанції не виправив, у зв'язку з чим акти судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд в судовому засіданні по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

При новому судовому розгляді суду належить уважно дослідити обставини проведення ліквідатором Полтєвою Л.О. ліквідаційної процедури, починаючи з 16.08.2001року по даний час, дослідити доводи скаржника на предмет допущення ліквідатором порушення цивільного законодавства та законодавства про банкрутство (задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, списання заборгованості боржника, розподілу коштів, що надійшли в ході ліквідаційної процедури), зобов'язавши ліквідатора надати документальні підтвердження усіх її дій по розпорядженню майном боржника та проведенню виплат кредиторам в ході ліквідаційної процедури. Також суду першої інстанції слід зобов'язати ліквідатора Полтєву Л.О. надати належно оформлений звіт ліквідатора з усіма обов'язковими додатками відповідно до статті 32 Закону, даними про перевірку наявності активів боржника згідно державних реєстрів права власності, обтяжень рухомого та нерухомого майна, витребуванням інформації про наявність виконавчих проваджень щодо боржника в органах державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2011року та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2011 року у справі № Б-4857/2-25 слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в судовому засіданні по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника в іншому складі суду.

З урахуванням вищезазначеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

1. Касаційну скаргу ТОВ фірма "Фрегат" задовольнити частково.

2 . Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2011 року у справі № Б-4857/2-25 скасувати, справу № Б-4857/2-25 направити на новий судовий розгляд в судовому засіданні по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника в іншому складі суду.