Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.

суддів Доповідач –Жаботина Г.В. Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши касаційну скаргу

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р., позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 33 080,65 грн. недорахованої електричної енергії, 1207,67 грн. пені, 364,63 грн. інфляційних витрат, 176,73 грн. 3% річних, а також судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. вищезазначені рішення та постанова скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року (суддя Копилова О.Ю.), відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Крименерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 34829,68 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського від 12.09.2011р. (судді: Гоголь Ю.М., Волков К.В., Видашенко Т.С.) прийняте при новому розгляді судове рішення скасоване, позов задоволений частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" збитки у розмірі 33080,65 грн., державне мито 330,80 грн. у тому числі 165,40 грн. за апеляційне оскарження, а також 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою Севастопольського апеляційного господарського від 12.09.2011р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обгрунтування вимог касаційної скарги заявник послався на те, що ним самостійно виконувались роботи по заміні автомату, про що позивач повідомлявся, а точка приєднання була замінена, оскільки опора електромережі була пошкоджена в результаті пожежі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить оскаржену постанову залишити без змін як законну та обгрунтовану, а касаційну скаргу –без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами

19 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (споживач) було укладено договір про поставку електричної енергії № 5971.

Розділом 1 даного договору сторони передбачили, що постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору до обов'язків позивача віднесено постачання електроенергії відповідачу, як різновид товарної продукції, у відповідних межах і у відповідності до визначених даним договором обсягів поставки електроенергії.

Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищевказаного договору так і чинним законодавством України, а саме, Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) .

28 серпня 2009 року посадовими особами Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка належного відповідачеві торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 44, про що складено акт №106249 "Про порушення правили користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності".

В результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ (z0417-96) , а саме: "1) самовільний зрив пломби електропостачальної організації на ввідному автоматі, пункт 6.40 Правил користування користувачами електричної енергії, про що споживач письмово своєчасно не повідомив; 2) підключення без облікового фазного проводу на даху павільйону шляхом розриву ввідного кабелю марки АВВГ 2*16; 3) самовільна зміна точки приєднання замість ТП313, Р-6, ОП -12 приєднання проведено ТП 131, Р-6, ОП-11, раніш існуючий ввід АВВГ 2* 16 не демонтований та залишається під напругою", що відображено в зазначеному акті перевірки.

04 вересня 2009 року відбулося засідання комісії по розгляду акта №106249 від 28.08.2009 року по порушенню Правил користування електричної енергії (z0417-96) , по результатам якої було складено протокол № 4092 та вирішено здійснити перерахунок обсягу недоврахованої електричної енергії за період з 28 серпня 2008 року по 28 серпня 2009 року на суму 33080,65 грн.

На засіданні комісії представник відповідача був присутній та відповідний екземпляр рішення комісії отримав нарочно.

Відмова Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплатити вказану суму у добровільному порядку стало підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до господарського суду з позовом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є: ...самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку".

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених статтею 27 Закону України "Про електроенергетику".

Згідно з пунктом 3.27. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики 31.07.1996 № 28 (z0417-96) (в редакції чинній на час проведення перевірки) планова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників. Непланова заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового засобу обліку.

За приписами пункту 3.31 цих Правил (z0417-96) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки.

Згідно з п. 3.34 цих Правил (z0417-96) будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Відповідно до ч.1 п.6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (z0782-06) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

За приписами пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

За приписами пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) рішення комісії енергопостачальника про нарахування вартості необлікованої енергії приймається на підставі відповідного акта та оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Апеляційним господарським судом встановлено, що акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) складений у відповідності з вимогами названих Правил (z0417-96) , рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електричної енергії приймалось у визначеному цими Правилами (z0417-96) порядку та було вручено відповідачеві.

З урахуванням встановлених обставин апеляційний господарський суд правомірно задовольнив позов в частині стягнення вартості необлікованої електроенергії. Оскільки визначення вартості необлікованої електричної енергії є оперативно – господарською санкцією в розумінні змісту ст.ст. 236, 237 Господарського кодексу України (між сторонами укладений договір на енергопостачання), тобто не є грошовим зобов'язанням відповідача, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні нарахованих на вказану суму 3% річних та інфляційних втрат. Визначення апеляційним господарським судом стягнутої суми як збитків не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Стосовно посилань скаржника на те, що ним самостійно здійснювалась заміна автомату з попередженням про це енергопостачальника в усній формі, то судова колегія відзначає, що з встановлених господарськими судами обставин вбачається, що відповідач не дотримався встановленого Правилами користування електричною енергією (z0417-96) порядку заміни та пломбування засобів обліку.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки апеляційним господарським судом названих порушень допущено не було, то підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського від 12.09.2011р. у справі №5002-25/1468.1-2011 - без змін.