5015/880/11 Про стягнення заборгованості за виконані роботи - 17.11.2011 Прийняття

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.03.2011 у справі № 5015/880/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2011, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (Позивач), стягнуто з Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" (Відповідач) на користь Позивача 104 223,02 грн. заборгованості. На Відповідача покладено судові витрати в розмірі 1 278,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з договором № 10/11 від 10.11.2009 та додаткової до нього угоди № 23/12 від 23.12.2009 Позивачем виконані підрядні роботи, за які Відповідач в повному обсязі не розрахувався. При цьому суди застосували норми матеріального права, зокрема, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов’язання належним чином, частини 2 статті 875 Цивільного кодексу України де вказується, на те що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язаний прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2011, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 у справі № 5015/880/11, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що Позивач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед Відповідачем, а саме: не надав документів про хід виконання договору підряду, журналів виконання робіт, актів на приховані роботи та конструкції, паспортів, сертифікатів, актів на випробування устаткування, журналів авторського нагляду, матеріалів перевірок та виконавчої документації, в силу частини 6 статті 193 Господарського процесуального кодексу України зобов’язана сторона має відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання. Ці ж положення закріплені частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України.

Безпідставними є, на думку, Відповідача, стягнення з нього вартості транспортних послуг, оскільки надання цих послуг договором № 10/11 не передбачалося. Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України Позивачем не направлялась Відповідачеві вимога про оплату заборгованості, в тому числі про оплату транспортних послуг.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи між Приватним підприємством "НОВ Будсервіс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (Підрядник) укладено договір № 10/11 від 10.11.2009, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується своїми силами і засобами виконати роботи, а Замовник зобов’язується прийняти роботи і оплатити.

Згідно з пунктами 2, 3 договору Підрядник мав виконати капітальний ремонт благоустрою цеху переробки пластмас УРСП "ЛАКМА" в місті Дрогобич Львівської області по вулиці Самбірській, 85/2 загальною вартістю робіт 490 012 грн., розрахунки проводяться протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

У зв'язку з додатковим обсягом робіт сторони уклали додаткову угоду № 23/12 від 23.12.2009 до договору № 10/11 від 10.11.2009, в якій передбачили обсяг робіт, що підлягають виконанню Підрядником на суму 730 000 грн. Цією угодою змінено термін оплати виконаних робіт, а саме: протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується оплатити виконану роботу.

За актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 –січень 2010 років Підрядником виконано, Замовником прийнято роботи на загальну суму 659 503,20 грн. Крім того, сторонами підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад-грудень 2009року на загальну суму 48 719,82 грн., за якими Виконавцем надані послуги катка та екскаватора. Загальна сума виконаних Позивачем робіт (наданих послуг) складає 708 223,02 грн. Відповідачем оплачена сума 604 000 грн. Заборгованість складає 104 223,02 грн.

Тобто Відповідачем частково виконані вимоги закону і умови договору.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України вказує на те, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, Відповідачем вартість виконаних Позивачем робіт у визначений договором термін не оплачена, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль" у лютому 2011 року звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" про стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) на суму 104 223,02.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій, викладеною в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, якими задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль".

Доводи Приватного підприємства "НОВ Будсервіс", викладені в касаційній скарзі, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Умови договору не передбачають надання Підрядником певної документації, а обов’язок Замовника оплатити вартість виконаних робіт закріплено в договорі № 10/11 від 10.11.2009.

Частина 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони договору № 10/11 від 10.11.2009 не передбачили умов про надання документації про хід виконання договору підряду, журналів виконання робіт і таке інше, а тому ненадання цих документів Позивачем Відповідачеві не є порушенням договірних зобов’язань.

Не заслуговують на увагу доводи Відповідача про те, що не підлягають оплаті транспортні послуги на суму 48 719,82 грн., оскільки їх надання договором № 10/11 від 10.11.209 не передбачено.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а в частині 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Позивачем і Відповідачем підписані та скріплені їх печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг), визначена вартість цих послуг, а тому в силу статей 901, 903 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій, постанова Львівського апеляційного господарського від 07.06.2011 по даній справі залишається без зміни, а касаційна скарга Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" –без задоволення.