Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2011 р. зупинено провадження у справі № 3-25-26-1023-15/173-09-5924 та призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2011 р. у справі №3-25-26-10-23-15/173-09-5924 скасовано, справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання з'явився лише представник відповідача-2. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов’язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності зазначених представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.12.2005 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ " Блеск Сі Шіпінг Сервіс", а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на яких також були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та на яких прийняті рішення, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005 р. У свою чергу справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при підписанні протоколу № 33 від 19.12.2005 р. перевірялась приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2010 р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_5 у графі "Підписи" на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" № 33 від 19.12.2005 р. самою ОСОБА_5?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_4 у графі "Підписи"на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" № 33 від 19.12.2005 р. самою ОСОБА_4?

3) Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у графі "Підписи"на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" № 33 від 19.12.2005 р.?

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 10-23-15/173-09-5924 від 24.12.2010 р. за № 8969/10-11 від 24.12.2010 р. надано наступні відповіді на поставлені питання:

- підписи від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4 в графі "підписи:" в рядках відповідно "____ ОСОБА_5." та "____ ОСОБА_4" в оригіналі одного з примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005 р. виконані рукописним способом пастою кулькової ручки барвниками відповідно синього та чорного кольорів, будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005 р. шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за оригіналами цих документів.

- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі "підписи:" в рядку "____ ОСОБА_5." в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" № 33 від 19.12.2005 р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі "підписи:" в рядку "____ ОСОБА_5." в електрофотокопіях протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005 р., ОСОБА_5 або іншою особою не виявилося можливим з причин, вказаних у п. 3 дослідницької частини висновку.

- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі "підписи:" в рядку "____ОСОБА_4." в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі "підписи:" в рядку "____ОСОБА_4." в електрофотокопіях протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., ОСОБА_4 або іншою особою не виявилося можливим з причин, вказаних у п. 4 дослідницької частини висновку.

Відповідно до змісту п. п. 3, 4 дослідницької частини висновку при порівнянні почерку, яким виконано досліджувані підписи, із зразками почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлені збіжності вказаних вище загальних та окремих ознак почерку, виявити походження розбіжностей (є вони варіантами ознак підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що не виявились в наданих зразках, або є ознаками почерку когось іншого) експертам не вдалось у зв’язку з обмеженою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_4, особливо наближених за часом виконання до досліджуваних підписів, а також значною варіаційністю наданих зразків. Стосовно виявлених збіжностей, то за наявності розбіжностей, вони не дають підстав навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Виявити більшу кількість збіжностей не вдалось у зв’язку з малим обсягом графічного матеріалу в досліджуваних підписах та відносною простотою їх будови.

ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" 05.05.2011 р. звернулось до Господарського суду Одеської області повторно з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2011 р. провадження у справі № 3-25-26-1023-15/173-09-5924 зупинено, призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу. Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському НДСІ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1); на вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_5 у графі "Підписи" на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_5?

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 у графі "Підписи" на протоколі загальних зборів учасників ТОВ " Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_4?

- Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у графі "Підписи" на протоколі загальних зборів учасників ТОВ " Блеск Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005 р. ?

Згідно з приписами ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Апеляційний суд не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо підставності призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки почеркознавча експертиза у цій справі призначалася декілька разів, що підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком спеціаліста від 07.12.2009 р., № 409 (т.1, а.с. 28-31), висновком експертного дослідження № 116/02 від 15.01.2010 р. (т. 2, а. с. 3-4), висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8969/10-11 від 24.12.2010 р. (т. 4, а. с. 15-19).

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України господарський суд може призначити додаткову судову експертизу у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, спірною ухвалою було зупинено провадження у справі та призначено додаткову експертизу, на вирішення якої поставлені питання, що уже досліджувались під час проведення попередніх експертиз.

Таким чином, за своєю суттю вказана експертиза є повторною. Відповідно ж до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відтак, колегія суддів вважає, що призначення у справі додаткової експертизи суперечить ст. 42 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення судом першої інстанції ст. 42 ГПК України призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі у зв'язку з безпідставним призначенням додаткової експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак остання підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених в оскаржуваній постанові, відповідають положенням чинного законодавства, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р. у справі № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924 –без змін.