Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М, Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Колорит" на рішення господарського суду Львівської області від 25 травня 2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011 року у справі № 19/226 за позовом відкритого акціонерного товариства "Агросервіс" до приватного підприємства "Колорит" про визнання недійсним договору,

У жовтні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Агросервіс" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства "Колорит" про визнання недійсним договору-доручення № 1-29/07-08 від 29 липня 2008 року в редакції, підписаній ОСОБА_1 (з урахуванням уточнених позовних вимог) з підстав порушення правил представництва.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23 травня 2011 року (суддя Н. Левицька), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011 року, позов задоволено.

Приватне підприємство "Колорит" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 207 і 241 Цивільного кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте відкрите акціонерне товариство "Агросервіс" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 29 липня 2008 року сторони уклали договір-доручення № 1-29/07-08 щодо надання брокерських послуг (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (клієнт) доручає, а відповідач (брокерська контора) зобов’язується зареєструвати спотовий експортний біржовий контракт від імені та за рахунок клієнта на товарній біржі "Львівська Універсальна", а також підписали Звіт брокерської контори № 5 ЛУТБ від 30 липня 2008 року.

Від імені товариства спірний договір підписаний не головою його правління, а іншою особою з наслідуванням підпису голови правління товариства, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи.

Цією особою був п. ОСОБА_1, який не мав повноважень на укладання договору і приватне підприємство "Колорит" знало про цю обставину.

За правилами частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про неналежне представництво в ідкритого акціонерного товариства "Агросервіс" у спірному правовідношенні.

За правилами статті 241 Цивільного кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відкрите акціонерне товариство "Агросервіс" спірний договір у подальшому не схвалювало.

Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За обставин неналежного представництва відкритого акціонерного товариства "Агросервіс" при укладанні договору-доручення від 29 липня 2008 року № 1-29/07-08 у редакції, підписаній п. ОСОБА_1 господарські суди правомірно задовольнили позов.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Рішення господарського суду Львівської області від 25 травня 2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011 року у справі № 19/226 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Колорит" без задоволення.