21-893во07 Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень яким визначено суму податкового зобов;язання з податку на додану вартість - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм’ясопром" (далі – ТОВ "Миргородм’ясопром") про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2007 року справу за позовом ТОВ "Миргородм’ясопром" до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

У квітні 2006 року ТОВ "Миргородм’ясопром" звернулось до суду з позовом до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2006 року № 0000232301/0, яким йому визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 278 017 грн 80 коп., у тому числі основний платіж – 185 345 грн 20 коп., штрафні (фінансові) санкції – 92 672 грн 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем із порушенням пункту 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року № 805 (805-99-п) .

Господарський суд Полтавської області постановою від 31 липня 2006 року позов задовольнив частково – визнав недійсним оспорюване податкове повідомлення-рішення в частині визначення ТОВ "Миргородм’ясопром" податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 177 699 грн 02 коп. основного платежу та 88 849 грн 51 коп. штрафних (фінансових) санкцій, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Це рішення Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 15 листопада 2006 року скасував, відмовивши у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 квітня 2007 року постанову апеляційного суду залишив без змін.

У скарзі про перегляд цієї ухвали за винятковими обставинами ТОВ "Миргородм’ясопром" зазначило, що при вирішенні зазначеного спору Вищий адміністративний суд України застосував одні й ті самі норми матеріального права інакше, ніж в ухвалі від 19 липня 2006 року, якою скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову в аналогічній справі.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що підстав для перегляду оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції за винятковими обставинами немає.

Судові рішення в адміністративних справах, переглянуті в касаційному порядку, а також рішення суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені за винятковими обставинами з підстав неоднакового застосування касаційним судом однієї й тієї самої норми права, якщо воно мало місце за аналогічних обставин і призвело до ухвалення неправильного рішення, яке оскаржено.

Обставини справи, що розглядається, відмінні від обставин справи, на рішення в якій послалося ТОВ "Миргородм’ясопром" на обґрунтування скарги про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України за винятковими обставинами. Зазначене позбавляє можливості дійти висновку щодо неоднаковості застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Оскільки обставини, які стали підставою для провадження за винятковими обставинами, не підтвердилися, скарга задоволена бути не може.

Керуючись частиною 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм’ясопром" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України (rs873400) від 4 квітня 2007 року відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.