Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.

У квітні 2011 р. ТОВ "Алекс-Авто" звернулось до господарського суду з позовом про зобов`язання відповідачів укласти з ним договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Донецьк, пр-т Гринкевича, 6, площею 80,0 м2 та 315, 4 м2 строком на 5 років.

В подальшому до господарського суду надійшла позовна заява 3-ї особи із самостійними вимогами на предмет спору ПАТ "Донецькобленерго" до КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" про визнання за ПАТ "Донецькобленерго" права на набуття в оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Гринкевича, 6, площею 387,58 м2, шляхом укладення прямого договору оренди нежилого приміщення та вчинення дій, необхідних для укладення договору оренди у порядку, передбаченому Законом України"Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. (суддя Довгалюк В.О., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. (головуючий –Малашкевич С.А., судді –Азарова З.П., Склярук О.І.), позовні вимоги ТОВ "Алекс-Авто" до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про укладання договору оренди в редакції позивача задоволені та зобов`язано Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк укласти з ТОВ "Алекс-Авто", договір оренди в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення місцевого господарського суду.

Провадження по справі за позовом ТОВ "Алекс-Авто" до КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька", Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про укладення договору оренди в редакції позивача припинено у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Донецькобленерго" до КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" про визнання права на набуття в оренду нежитлового приміщення шляхом укладання прямого договору оренди відмовлено.

В касаційній скарзі 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити її позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, відповідно до протоколу засідання комісії про передачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться у власності територіальної громади м. Донецька, від 18.03.2011 р. переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гриневича, 6, площею 80 м2 та 314,5 м2, було визнано ТОВ "Алекс –Авто" (а.с.115-116, т.2).

Листом від 29.03.2011 р. № 05-348 Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради повідомило позивача, що проект розпорядження Донецького міського голови про надання в оренду нежитлових приміщень за результатами конкурсу повернено Управлінням житлового господарства Донецької міської ради без погодження, з письмовою відмовою (а.с.9,т.1).

Позивач вважав, що його права на укладення договору оренди зазначених нежитлових приміщень за результатами конкурсу, було порушено відповідачем шляхом неправомірної відмови в укладенні договору оренди, у зв`язку з чим й звернувся до господарського суду за захистом порушеного права.

Задовольняючи вимоги позивача до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про укладення договору оренди нежитлових приміщень в редакції позивача, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями щодо майна, яке знаходиться у комунальній власності, є органи, уповноважені органом місцевого самоврядування управляти відповідним майном територіальної громади.

Ініціаторами передачі в оренду вказаного майна, згідно ст.7 цього ж Закону, можуть виступати як особи які зацікавлені в отриманні майна в оренду, так і самі орендодавці майна.

В газеті "Муніципальна" від 18.03.2011 р. №7(502) конкурсною комісією Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою пр-т Гринкевича, 6 у м.Донецьку, площею 80 м2 та 314,5 м2, яке перебуває у комунальній власності (а.с.11,т.2).

Порядок проведення конкурсу для об’єктів, що перебувають у комунальній власності, згідно ч.6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлюється органами місцевого самоврядування, у власності яких знаходиться зазначене майно.

Рішенням Донецької міської ради від 28.03.2008 р. № 18/17 було затверджено Порядок передачі в оренду майна територіальної громади м. Донецька (надалі –Порядок) (а.с.104-109,т.3), відповідно до положень якого, першим відповідачем й був оголошений конкурс на право оренди об’єктів комунальної власності.

Відповідно до п.1.3 Порядку, орендодавцем об’єктів оренди комунальної власності міста може виступати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Позивачем були подані необхідні документи для участі в конкурсі та за наслідками проведення останнього, він був визнаний переможцем, що відображено в протоколі засідання конкурсної комісії від 18.03.2011 р., про що було повідомлено позивача листом від 21.03.2011 р. №05-307/2 (а.с.10,т.2).

З огляду на вказані вище обставини суд прийшов до правильного висновку, що позивач, як переможець конкурсу, результати якого ніким не оспорені, не скасовані та не визнані недійсними, набув право на укладення договору оренди на приміщення за адресою пр-т Гринкевича, 6 у м.Донецьку, площею 80,0 м2 та 314,5 м2, яке перебуває у комунальній власності.

За приписами ч.6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

На вимогу п.5.8 Порядку, перший відповідач повинен був підготувати проект розпорядження міського голови про передачу в оренду комунального майна переможцю конкурсу, після чого з останнім укладається договір оренди.

Відмова видати розпорядження про передачу в оренду та укласти договір оренди суперечить вказаним вище нормам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Донецька та порушує права позивача.

Частиною восьмою ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено право заінтересованих осіб, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність відмови першого відповідача від укладення договору оренди та необхідність задоволення вимог позивача про спонукання орендодавця укласти з ним договір оренди, як з переможцем конкурсу.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання за ПАТ "Донецькобленерго" права на набуття в оренду нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк,

пр. Гриневича, 6, площею 387,58 м2, шляхом укладання прямого договору оренди нежилого приміщення з КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м оформлення та підписання відповідних документів та вчинення дій, необхідних для укладання договору оренди у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , місцевий господарський суд правильно виходив з того що вказані позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про встановлення юридичного факту, що не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, встановленим ч.2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Саме по собі встановлення юридичного факту не є способом захисту, що може бути застосований у господарському судочинстві.

Крім того, судами було встановлено, що договір оренди на приміщення за адресою пр-т Гринкевича, 6 у м. Донецьку із ПАТ "Донецькобленерго" закінчив свою дію, не був продовжений у встановленому порядку та ця особа час займає вказані приміщення без належних підстав. Дії орендодавця щодо подання оголошення та проведення конкурсу на оренду приміщення свідчать про небажання останнього продовжувати договір оренди з третьою особою. ПАТ "Донецькобленерго" участі в конкурсі, оголошеному на оренду приміщення не брало, результати останнього не оспорило, а тому його твердження про наявність у нього переважного права на продовження договору оренди на спірне приміщення не грунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 23 червня 2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року у справі за №30/15пд –без змін.